/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12155/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» на определение о возмещении судебных расходов от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-12155/2016 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» (627142, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Орджоникидзе, д. 1, ИНН 7215003124, ОГРН 1027201592989) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артгрупп».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Заводоуковский КСМ» (далее – ЗАО «Заводоуковский КСМ») о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 № 26/13, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательства из указанного кредитного договора по договору залога товаров в обороте от 12.03.2013 № 01, договору залога от 02.10.2013 № 02 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ЗАО «Заводоуковский КСМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 366 366 руб. 10 коп.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Тюменьагропромбанк» в пользу ЗАО «Заводоуковский КСМ» взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов, ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что сумма взыскиваемых судебных расходов является «гонораром успеха»; судами неверно применены положения статьи 110 АПК РФ; указывает, что взыскиваемая сумма является завышенной; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от ЗАО «Заводоуковский КСМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Заводоуковский КСМ».

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2016 № 17/10/16-1, акт об оказании услуг от 28.11.2017, платежные поручения от 14.08.2017 № 229, от 24.07.2017 № 573, от 24.10.2016 № 1035.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ЗАО «Заводоуковский КСМ» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ЗАО «Заводоуковский КСМ» в сумме 150 000 руб. судебных издержек.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, отклоняются.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2016 № 17/10/16-1 установлено, что оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 40 000 руб. – в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора); 5 % от первоначальной цены иска, что составляет 326 366 руб. 10 коп. – в срок до 01.09.2017 (пункт 3.1.2 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность заказчика по оплате услуг и размер вознаграждения исполнителя не поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что вознаграждение исполнителя в размере 326 366 руб. 10 коп. не может рассматриваться в качестве «гонорара успеха», и может рассматриваться как составляющая судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание заявителя кассационной жалобы на превышение стоимости юридических услуг по настоящему делу средней сложившейся в Тюменской области стоимости аналогичных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ставки являются лишь ориентиром для определения размеров оплаты труда и не исключают возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательствв отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возмещении судебных расходов от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко