2161/2023-244206(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2827/2021

г. Казань

18 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2023 года.  Дата изготовления решения в полном объеме – 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

с участием до перерыва: 

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от  07.06.2023,  

от третьего лица – представителя ФИО3, действующего по доверенности от  11.07.2021,  

после перерыва: 

от ответчика – представителя ФИО4, действующего по доверенности от  01.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального  казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 062 654 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за  период с 15.07.2018 по 30.11.2020, 167 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.08.2018 по 30.11.2020,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ТД Полимер Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк  Стройконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Иль-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (далее – ответчик) о  взыскании 2 062 654 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2018 по  30.11.2020, 167 435 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.08.2018 по 30.11.2020.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А65-2827/2021 с делом   № А65-9313/2022.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно  производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью  арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в  статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного  разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.  

В рамках вышеуказанных дел заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения в разные период времени. При этом в эти периоды менялись собственники  объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.  

Проанализировав требования по настоящему делу и делу № А65-9313/2022,  арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку в разный период времени собственники  размещенных на земельном участке объектов недвижимости менялись, дела имеют разный  предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.  

Кроме того, объединение дел в одно производство повлечет неоправданное  затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в  соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации его рассмотрение начинается с самого начала, а также одновременное  рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема  подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение  сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования  обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не  соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного ходатайства об объединении дел.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для  размещения и эксплуатации бесхозного объекта «Весовая»; установления площади  земельного участка в котором не было необходимости в спорный период для эксплуатации  всех ОКС как ответчика, так и третьих лиц на открытой огороженной площадке, которая  использовалась ООО «ТД «Полимер «Лимитед» для хранения трубной продукции.  

Суд учитывает, что обстоятельство бесхозности весовой не доказано, обстоятельство  отсутствия необходимости в использовании огороженной площадки противоречит  материалам дела, поведению ответчика на протяжении длительного периода времени и  заключенным договорам аренды.  

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказана смена собственников  объектов, входящих в имущественный комплекс, за исключением 2 объектов недвижимости;  сдачи ответчиком в аренду части имущественного комплекса; у экспертов отсутствует  возможность определения площади земельного участка под каждым объектом, входящим в  имущественный комплекс, за исключением 2 объектов недвижимости, проданным  ответчиком третьим лицам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о  назначении дополнительной экспертизы по вышеуказанным вопросам.  

От ответчика поступило ходатайство о правовой оценке суда действиям ООО «ТД  Полимер Лимитед» по самовольному использованию территории открытой площадки,  установке шлагбаума, будки охранника, а также ограждения периметра площадки колючей  проволокой для хранения трубной продукции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил, поскольку заявление такого  рода ходатайств стороной Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.  

До перерыва представитель ФИО6 оставил вопрос разрешения иска на  усмотрение суда.  

Ответчик до и после перерыва возражал против удовлетворения иска в заявленном  истцом размере.  

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка от  03.07.2018 № 1591 на землях неразграниченной государственной собственности,  ориентировочной площадью 18 300 кв.м., по адресу: г. Казань, Московский район, ул.  Тэцевская, д.16, расположены здания и сооружения производственной базы, принадлежащие  ответчику.  

На момент обследования земельный участок на кадастровый учет не поставлен, какие-либо права не зарегистрированы, ответчик использует данный земельный участок,  ориентировочной площадью 18 300 кв.м, самовольно.  

Из искового заявления следует, что в связи с самовольным использованием  земельного участка в период с 15.07.2018 по 30.11.2020 на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в сумме 2 062 654 руб. 39 коп.  

Истцом 14.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 18524/КЗИО-ИСХ,  содержащая требование оплатить образовавшийся долг.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 иск удовлетворен  в полном объеме.  

Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судом кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела установить,  какие объекты недвижимости расположены на земельном участке, кому они принадлежали  на праве собственности в спорный период, определить площадь земельного участка, которая  необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов  

недвижимости, в том числе исходя из их функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам  недвижимости.  

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц,  неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной  собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками  предоставлено законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных  условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого  договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное  обогащение в размере арендной платы.  

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за  использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без  торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и  участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением  Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за  землю» утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А =  Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка  земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога,  учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об  арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов,  учитывающий вид использования земельного участка.  

Согласно указанному перечню, при расчете арендной платы за использование  земельного участка применяется коэффициент 1.  

В обоснование своих требований истцом представлен акт обследования земельного  участка от 03.07.2018 № 1591.  

Истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен акт  обследования земельного участка органа муниципального контроля № 2501 от 21.04.2021.  

В акте отражено, что в ходе проведения обследования установлены следующие  обстоятельства: на земельном участке площадью 18 300 кв.м., расположенном по адресу: г.  Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д.16, относящемся к землям неразграниченной  государственной собственности, расположены здания и сооружения производственной базы,  

территория огорожена. Согласно имеющимся сведениям, деятельность на данном  земельном участке ведет ООО «Металлгазкомплект». На момент обследования земельный  участок на кадастровый учет не поставлен, какие-либо права не зарегистрированы, ответчик  использует данный земельный участок самовольно.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акты № 1591 от  03.07.2018 и № 2501 от 21.04.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку  составлены и подписаны с нарушением норм действующего законодательства.  

Также ответчик в обоснование свое позиции сослался на постановление Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан о прекращении производства по делу об административном правонарушении №  50-2018-434 от 06.08.2018, в описательной части которого указано, что земельный участок  использует ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Полимер Лимитед» путем складирования трубной продукции и установки шлагбаума.  

Вместе с тем постановление Управления не имеет преюдициального значения для  рассмотрения указанного спора. Представленные доказательства суд оценивает наряду с  иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Полимер Лимитед» является  арендатором части имущественного комплекса, ранее полностью принадлежащего  ответчику. В договорах аренды указаны условия, в том числе, о возложении на арендатора  обязанности соблюдать режим въезда и выезда на территорию, прилегающую к арендуемому  имуществу, а также содержать прилегающую к нему территорию в соответствии с  санитарно-экологическими нормами, в полной исправности и образцовом санитарном  состоянии, соблюдать земельное законодательство, связанное с эксплуатацией земельного  участка для своих хозяйственных нужд. Каких-либо возражений ответчиком третьему лицу  на протяжении срока действия договоров заявлено не было. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что третьему лицу в аренду передана часть имущественного  комплекса, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику, при  этом действия арендатора соответствовали сложившимся между сторонами отношениям.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра объектов недвижимости на  спорном земельном участке расположены следующие объекты:  

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3621 (3-х этажное административно-бытовое здание, площадью 597, 5 кв.м, в собственности у ответчика до 06.12.2021),  

- ОКС с кадастровым номером 16:50:000000:14200 (нежилое здание  (трансформаторная), площадью 48 кв.м, в собственности ответчика с 31.05.2001 до  настоящего времени),  

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623 (нежилое здание (склад), площадью  2 188,8 кв.м, в собственности ответчика до 25.10.2016; с 25.10.2016 до 25.11.2021 в  собственности ООО «Иль-Инвест», с 25.11.2021 в собственности ФИО5),  

- ОКС с кадастровым номером 16:50:000000:14177 (нежилое здание (проходная),  площадью 88,7 кв.м, в собственности ответчика до 06.12.2021).  

При новом рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлено  заключение кадастрового инженера ФИО8 от 19.11.2021 с приложением обзорной  схемы территории неразграниченной муниципальной собственности с кадастровым номером  16:50:310101, расположенной по адресу: 

<

...>, а также схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, из  которых следует, что на спорном земельном участке находятся 16 объектов недвижимости,  на праве собственности ответчику в спорный период принадлежали 5 объектов:  

- административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, - трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177,  - комплектная трансформаторная подстанция 1,  

- комплектная трансформаторная подстанция 2. 

Также ответчиком представлен инвентаризационный план спорного земельного  

участка, из которого по состоянию на 2007 год усматривается 10 объектов  недвижимости.  

Ответчиком представлен топографический план МУ «Управление архитектуры и  градостроительства» Исполнительного комитета города Казани Д 2486-08 от 07.05.2008, в  котором отражены 3 объекта, принадлежащие ответчику: административно-бытовой корпус,  трансформаторная, проходная.  

Ответчиком указано, что на спорном земельном участке расположены 3 объекта  недвижимости, принадлежащие ответчику в заявленный период:  

 - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, - трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, 

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177.  

Согласно выпискам из ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации,  кадастра и картографии», полученным на запрос суда, на спорном земельном участке  расположены принадлежащие ответчику объекты:  

нежилое здание с кадастровым номером 16:50:000000:14200, административно-бытовое здание с кадастровым номером 16:50:210301:3621, нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 16:50:000000:14177. 

Из реестровых дел следует, что ОАО «Востокстройтрансгаз» в счет оплаты  размещенных акций ОАО «Металлгазкомлект» передан комплекс зданий, находящихся по  адресу: 

<

...>:  

- административно-бытовой корпус, площадью 648 кв.м,  - центральный склад, площадью 2 196 кв.м,  

- вспомогательный склад, площадью 1 830 кв.м, - трансформаторная, площадью 58 кв.м, - проходная, площадью 108 кв.м. 

Третьим лицом ООО «ТД Полимер Лимитед» в материалы дела представлены  договоры аренды имущества от 01.08.2016, от 01.01.2019, от 11.11.2021, согласно которым  арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (ООО «ТД Полимер Лимитед»)  для хозяйственных нужд имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, а  также обеспечить свободный доступ к указанному имуществу:  

- правое крыло 1-го этажа АБК литер А, площадью 66 кв.м,  - правое крыло 3-го этажа АБК литер А, площадью 82 кв.м,  - левое крыло 3-го этажа АБК литер А, площадью 52 кв.м,  

- козловой кран с подкрановыми путями. 

Кроме этого согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 к договору аренды  имущества от 01.01.2019, арендатор принимает контейнер 5 тн с замком и ключом, вагон-бытовку с замком и ключом.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с  ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном  участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право  пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и  необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого  имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников  недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого  указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового  собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу   № А40-139999/12-84-1444).  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих  прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента  государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение,  сооружение.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов  недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов  недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.  

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости,  необходимо исходить не только из площади земельного участка, занятой недвижимостью, а  также из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта  недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных  требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов  планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Судом кассационной инстанции указано, что судом при рассмотрении дела не учтено  то обстоятельство, что помимо трех объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на  земельном участке также расположены иные объекты недвижимости.  

Также судом кассационной инстанции указано, что земельный участок используется  для складирования трубной продукции и установки шлагбаума ООО «ТД «Полимер  Лимитед».  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика,  установлено, что ответчику в счет оплаты размещенных акций ОАО «Востокстройтрансгаз»  передан имущественный комплекс зданий (в том числе административно-бытовой корпус,  площадью 648 кв.м, центральный склад, площадью 2 196 кв.м, вспомогательный склад,  площадью 1 830 кв.м, трансформаторная, площадью 58 кв.м, проходная, площадью 108  кв.м), расположенный на спорном земельном участке, огороженном забором.  

По запросу суда от регистрирующего органа в материалы дела поступили  доказательства продажи в спорный период лишь двух объектов из имущественного  комплекса, переданного в счет оплаты размещенных актов:  

- ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, площадью 2 188, 8 кв.м (в период с  25.10.2016 до 30.11.2021 находилось в собственности ООО «Иль-Инвест»);  

- нежилое здание (склад): одноэтажное, лит. Г2, объект 4 (08.09.2016 передано в  собственность ФИО7 по договору купли - продажи от 08.09.2016).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором  находится имущественный комплекс, находился в пользовании ответчика до 08.09.2016.  

По поручению суда кассационной инстанции в целях определения площади  земельного участка, необходимой для эксплуатации каждого из объектов, судом в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу  судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» ФИО9.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить площадь земельных  участков, необходимых для эксплуатации следующих объектов:  

- административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621,  - трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200,  

- проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177,  - комплектная трансформаторная подстанция 1,  

- комплектная трансформаторная подстанция 2, - козловой кран с подкрановыми путями; - контейнер 5 тн с замком и ключом; - вагон-бытовка с замком и ключом, - ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, 

отдельно по каждому объекту, с учетом их функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемым к эксплуатируемым объектам  недвижимости.  

Экспертом 22.12.2022 запрошены дополнительные документы по делу: правила  землепользования и застройки; генплан территорий с отраженными на нем всеми объектами  всех собственников; ситуационный план; опорный план, а также заявлено ходатайство о  замене вопроса, в случае непредставления указанных документов на следующий вопрос:  определить площадь земельных участков, занимаемых следующими объектами: -  административно-бытовой корпус с кадастровым номером 16:50:210301:3621, -  трансформаторная с кадастровым номером 16:50:000000:14200, - проходная с кадастровым  номером 16:50:000000:14177, - комплектная трансформаторная подстанция 1, - комплектная  трансформаторная подстанция 2, - козловой кран с подкрановыми путями; -контейнер 5 тн с  замком и ключом; - вагон-бытовка с замком и ключом, - ОКС с кадастровым номером  16:50:210301:3623, с учетом минимально допустимых требований, законодательства,  предъявляемым к вышеуказанным объектам либо определить площадь земельных участков,  занимаемых следующими объектами: административно-бытовой корпус с кадастровым  номером 16:50:210301:3621, - трансформаторная с кадастровым номером  16:50:000000:14200, - проходная с кадастровым номером 16:50:000000:14177, - комплектная  трансформаторная подстанция 1, - комплектная трансформаторная подстанция 2, - козловой  кран с подкрановыми путями; - контейнер 5 тн с замком и ключом; - вагон-бытовка с замком  и ключом, - ОКС с кадастровым номером 16:50:210301:3623, с учетом минимально  допустимых требований, законодательства, предъявляемым к вышеуказанным объектам и  дать возможные варианты подъездных путей, необходимых для эксплуатации данных  объектов; заявлено ходатайство о замене эксперта на ФИО10.  

Сторонам предложено представить дополнительные документы, необходимые для  производства экспертизы. Указанные документы представлены не были.  

Из представленных экспертной организацией ходатайств следует, что экспертиза по  поставленному вопросу на основании представленных документов силами назначенного  судом эксперта проведена быть не может, в связи с чем, определением суда от 28.02.2023  проведение судебной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «ЦСНО  «Эталон» прекращено.  

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения  площади земельного участка, исходя из минимально допустимых требований  законодательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения,  поскольку по смыслу статей 1, 39.1, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  для разрешения заявленных требований необходимо определить площадь земельного  участка, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику  объектов недвижимости, исходя из их функционального назначения, градостроительных и  иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а не исходя  из минимально допустимых требований законодательства. На данное обстоятельство также  указано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2022.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при  расчете платы за пользование земельным участком, необходимо оценивать объекты  недвижимости как единый имущественный комплекс (за исключением объектов,  принадлежащих третьим лицам), использование которого предполагает единую цель, в связи  с чем, определять площадь под каждым объектом нецелесообразно.  

Поскольку судом кассационной инстанции поручено определить площадь земельного  участка, которая необходима для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику  

объектов недвижимости, в том числе исходя из их функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам  недвижимости; определить площадь земельного участка под каждый объектом в виду  отсутствия запрошенных экспертом документов не представляется возможным; учитывая,  что в материалах дела имеются доказательства передачи ответчику всего имущественного  комплекса, расположенного на огороженном земельном участке, в счет оплаты акций ОАО  «Востокстройтрансгаз»; а также доказательства того обстоятельства, что только два объекта  недвижимости проданы ответчиком; суд пришел к выводу о возможности назначения  судебной экспертизы по вопросу определения площади земельных участков, необходимых  для эксплуатации этих двух объектов, с учетом их функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам  недвижимости.  

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что только два объекта  недвижимости, расположенные на спорном земельном участке ответчику не принадлежат,  определениями суда от 15.03.2023 и от 19.06.2023 по делу назначены судебная экспертиза и  дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения площади земельных участков,  необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, в спорный период принадлежащих  ООО «Иль-Инвест» и ФИО7  

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр Экспертизы и Кадастра» ФИО11,  ФИО12.  

Согласно представленному заключению эксперта № 44А-03/2023 от 26.03.2023  площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером  16:50:210301:3623, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский  район, ул. Тэцевская, д. 16, составляет 2 252 кв.м. Доступ для загрузки и выгрузки  большегрузным транспортом в здание в соответствии с функциональным назначением  «Склад» осуществляется через производственные ворота с торцевой стороны.  

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта ОКС с  кадастровым номером 16:50:210301:3623, с учетом функционального назначения,  градостроительных и иных требований, предъявляемым к эксплуатируемому объекту  недвижимости, составляет 5 359 кв.м.  

Экспертом в судебном заседании 08.06.2023 даны ответы на поставленные третьим  лицом вопросы (т. 9, л.д. 58).  

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 44А-03/2023 от  26.06.2023 площадь застройки нежилого здания (склада): одноэтажное, лит. Г2, объект 4,  расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, д. 16, составляет  2 522 кв.м. Доступ для загрузки и выгрузки большегрузным транспортом в здание в  соответствии с функциональным назначением «склад» осуществляется через  производственные ворота с торцевой и передней сторон здания при помощи дебаркадера,  пандуса, расположенного на высоте 1 м от уровня земли.  

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания  (склада): одноэтажное, лит. Г2, с кадастровым номером 16:50:310101:89 с учетом  функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к  эксплуатируемому объекту недвижимости, составляет 6 576 кв.м.  

Поскольку земельный участок огорожен, суд приходит к выводу об использовании  земельного участка ответчиком в огороженной площади, за вычетом площади земельных  участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО  «Иль-Инвест» и ФИО7  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что истцом в спорный период использовался земельный участок, площадью 6 365 кв.м (18  300 кв.м – 5 359 кв.м – 6 576 кв.м).  

Ответчик указывает, что в его пользовании в спорный период находился земельный  участок, площадью 1 805 кв.м (под объектами). Остальные 11 объектов (железобетонное  ограждение, металлическое ограждение и въездные ворота, шлагбаум, железнодорожный  

тупик, насосная скважина, водонапорная башня, склады Г1, Г2, пристрой к складу Г1,  автовесовая, ходовые пути козлового крана) ответчику не принадлежат, сведения об их  собственниках у ответчика отсутствуют.  

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку они прямо  противоречат представленным в материалы дела доказательствам.  

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что ООО «ТД «Полимер  Лимитед», которому в аренду переданы помещения ответчика, а также вагон-бытовка,  козловой кран, контейнер, неосновательно пользовался спорным земельным участком,  необходимым, в том числе для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и ООО «ТД  «Полимер Лимитед» 01.08.2016 заключен договор аренды имущества, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:  

- правое крыло 1 этажа АБК литер А; - правое крыло 3-го этажа АБК литер А; - левое крыло 3 –го этажа литер А; - козловой кран с подкрановыми путями. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан содержать помещение и  прилегающую к нему территорию, в соответствии с санитарно-экологическими нормами, в  полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать и соблюдать  требования пожарной, электрической, санитарной и экологической безопасности.  

В дальнейшем между сторонами заключен договор аренды имущества от 01.01.2019,  согласно которому арендатору передано в аренду следующее имущество:  

- правое крыло 1 этажа АБК литер А; - правое крыло 3-го этажа АБК литер А; - левое крыло 3 –го этажа литер А; - козловой кран с подкрановыми путями; - контейнер 5 тн с замком и ключом; - вагон-бытовка. 

Из текса договора следует, что арендатор обязан соблюдать установленный  арендодателем режим въезда и выезда на территорию, прилегающую к арендуемому  имуществу, а также установленный порядок входа/выхода в офисные помещения.  

Между ответчиком и ООО «ТД «Полимер «Лимитед» заключен договор аренды  имущества от 11.11.2021, согласно которому арендатору передано имущество.  

В пункте 3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать режим  въезда и выезда на территорию, прилегающую к арендуемому имуществу, а также содержать  имущество и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарно-экологическими  нормами, в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, соблюдать земельное  законодательство, связанное с эксплуатацией земельного участка для своих хозяйственных  нужд.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием,  без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. В этом  случае вопросы арендной платы за пользование земельным участком решаются с учетом  положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из  буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации  по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной  платы за пользование зданием.  

Таким образом, ответчиком переданы в аренду ООО «ТД «Полимер «Лимитед» часть  объектов имущественного комплекса, расположенных на огороженном земельном участке,  находящимся в пользовании ответчика.  

Ввиду отсутствия в договорах аренды условий об обязанности арендатора вносить  плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной  

платы, в том числе под вагоном-бытовкой, козловым краном, контейнером, а также  следуя из буквального толкования договора, не имеется оснований для возложения на ООО  «ТД «Полимер Лимитед» обязательств по оплате истцу пользования земельным участком.  

Суд исходит из того, что ответчик пользовался земельным участком под  принадлежащими ему объектами в площади, необходимой для эксплуатации данных  объектов и в дальнейшем передал в аренду объекты, размещенные на земельном участке,  необходимом для эксплуатации этих объектов, ООО «ТД Полимер «Лимитед».  

Ответчик по своему усмотрению распорядился земельным участком под  принадлежащими ему объектами, переданными ему в счет оплаты размещенных акций ОАО  «Востокстройтрансгаз».  

При этом размещение трубной продукции на огороженном земельном участке  имущественного комплекса, находящемся в пользовании ответчика, не противоречит  заключенным договорам аренды.  

Суд учитывает, что ответчиком каких-либо возражений арендатору не заявлено,  вопреки доводам ответчика и положениям договоров аренды не заявлено о необходимости  демонтажа ограждения и шлагбаума, освобождении огороженного земельного участка,  занятого имущественным комплексом.  

Довод ответчика о том, что арендатору переданы в аренду только офисные  помещения и кран без земельного участка, судом отклоняется, поскольку пользование  помещениями, краном, вагоном невозможно без пользования прилегающим земельным  участком, с учетом функционального назначения, градостроительных и иных требований,  предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимости. Условия договора аренды, в  том числе условие об обязанности арендатора соблюдать установленный арендодателем  режим въезда и выезда на территорию, содержать имущество и прилегающую к нему  территорию в соответствии с санитарно-экологическими нормами, в полной исправности и  образцовом санитарном состоянии, соблюдать земельное законодательство, связанное с  эксплуатацией земельного участка для своих хозяйственных нужд, не противоречит выводу  суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с  арендатора.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в  спорный период времени безосновательное пользование земельным участком осуществляли  ОАО «Металлгазкомлект» (лично и передав часть объектов, размещенных на земельном  участке, ООО «ТД «Полимер Лимитед»), ООО «Иль-Инвест», ФИО7  

Ответчиком в спорный период использовался земельный участок, площадью 6 365  кв.м (18 300 кв.м – 5 359 кв.м – 6 576 кв.м).  

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и  руководствуясь приведенными нормами права, с учетом того, что материалами дела  подтвержден факт использования земельного участка, площадью 6 365 кв.м ответчиком,  приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения за период с 15.07.2018 по 30.11.2020 подлежат удовлетворению в сумме 707 822  руб. 95 коп.  

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 167 435 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  16.08.2018 по 30.11.2020.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.08.2018 по 30.11.2020 составляют 45 591 руб. 90 коп.  

Таким образом иск подлежит удовлетворению в сумме 707 822 руб. 95 коп.  неосновательного обогащения, 45 591 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с представленными в материалы дела счетом № 96 от 27.04.2023,  актом № 98 от 10.05.2023 стоимость экспертизы составила 45 000 руб., счетом № 169 от  21.07.2023, актом № 169 от 21.07.2023 – 30 000 руб.  

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 58 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 82 от 12.07.2022, в размере 52 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 779944 от 09.11.2022.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению на основании  счета № 96 от 27.04.2023, акта № 98 от 10.05.2023, счета № 169 от 21.07.2023, акта № 169 от  21.07.2023 – 75 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением иска с истца в пользу ответчика подлежат  взысканию 47 603 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Истцу с депозитного счета суда подлежат возврату 35 000 руб., уплаченных по  платежному поручению № 779944 от 09.11.2022.  

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по иску в  сумме 12 168 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А65-2827/2021 с  делом № А65-9313/2022.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 707 822  (Семьсот семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 95 коп. основного долга за период с  15.07.2018 по 30.11.2020, 45 591 (Сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 90 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по  30.11.2020.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Кадастра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на основании счета № 96 от 27.04.2023, счета № 169 от 21.07.2023  денежную сумму в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб., перечисленных на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 82  от 12.07.2022, по платежному поручению № 779944 от 09.11.2022.  

Взыскать с муниципального казенного  

учреждения «Комитет земельных и  

имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.  

Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Металлгазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 603  

(Сорок семь тысяч шестьсот три) руб. в возмещение расходов на оплату судебной  

экспертизы. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Металлгазкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики  

Татарстан 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению №  

779944 от 09.11.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлгазкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 168 (Двенадцать тысяч  

сто шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  

Республики Татарстан. 

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна