ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6849/2024

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10439/2024) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Оленёнок» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 по делу № А81-6849/2024 (судья Санджиев М.А.), по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Оленёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО  «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Оленёнок» (далее – МБДОУ «Детский сад «Оленёнок», учреждение, ответчик) о взыскании основного долга  по муниципальному контракту теплоснабжения от 29.02.2024 № ШР00ТВ0000001488 за периоды февраль, март 2024 года в сумме 131 212 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 03.06.2024 в сумме 12 646 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.    

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что между истцом и ответчиком заключено два муниципальных контракта на услуги теплоснабжения; к рассмотрению дела в арбитражном суде привело ненадлежащее исполнение обязанностей по контрактам истцом, поскольку  АО  «Ямалкоммунэнерго» обязано было выставлять счета на оплату в соответствии с заключенными контрактами; суд первой инстанции не учел факт нарушения истцом сроков подписания протокола разногласий к контракту, вследствие чего сумма пени подлежит изменению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв не неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад «Оленёнок» (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 29.02.2024 № ШР00ТВ0000001488 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2024 № 001), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.    

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 7.1 контракта, действие настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024.  

В соответствии с приложением № 1 к контракту, объектом теплоснабжения  является «Гараж», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/г.      

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта в периоды январь, февраль, март 2024 года АО «Ямалкоммунэнерго» надлежащим образом исполнило обязательство по поставке тепловой энергии на объект ответчика, однако в полном объеме обязательств оплаты принятой энергии учреждение не исполнило.     

Согласно расчету истца, обязательство оплаты энергии, принятой в январе 2024 года, исполнено учреждением с нарушением установленного срока; оплата энергии, принятой в период с февраля по март 2024 года, до настоящего времени не произведена, размер задолженности ответчика составляет 131 212 руб. 37 коп.     

Ссылаясь на то, что обязательство оплаты принятой энергии ответчик не исполнил, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Повторно изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено выше, между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад «Оленёнок» (заказчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 29.02.2024 № ШР00ТВ0000001488, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.   

Вместе с тем из материалов дела также следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения от 01.05.2024 № ШР00ТВ0000001627, по условиям которого истец также обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.     

Из содержания приложения № 1 к контрактам следует, что поставка тепловой энергии в рамках контрактов № ШР00ТВ0000001488 и № ШР00ТВ0000001627 осуществлялась истцом на один и тот же объект ответчика – гараж, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/г.              

Как следует из пункта 7.1 контракта № ШР00ТВ0000001488, действие указанного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024. В силу пункта 7.1 контракта № ШР00ТВ0000001627, действие указанного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2024.      

Из вышеуказанного следует, что на 2024 год сторонами урегулированы отношения по поставке истцом тепловой энергии на объект ответчика (гараж), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/г, при этом до мая 2024 года поставка энергии осуществляется в рамках контракта № ШР00ТВ0000001488, начиная с мая 2024 года – в рамках контракта № ШР00ТВ0000001627.     

В рамках настоящего дела обществом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на вышеуказанный объект в периоды февраль, март 2024 года.    

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, её количества и стоимости истцом представлены счета и счета-фактуры от 29.02.2024 № 24022900124/89/ШР17 на сумму 89 109 руб. 95 коп. и от 31.03.2024 № 24033100103/89/ШР17 на сумму 88 983 руб. 71 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений посредством электронного документооборота. 

Вместе с тем из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения спора учреждение в полном объеме исполнило обязательство оплаты энергии, принятой в феврале и марте 2024 года по вышеуказанным счетам-фактурам, что подтверждается:   

1) платежным поручением от 18.07.2024 № 3772 на сумму 89 109 руб. 95 коп., в назначении платежа которого указано: «Оплата по сч.ф. № 24022900124/89/ШР17 от 29.02.2024, тепло за февраль 2024 года»;

2) платежным поручением от 18.07.2024 № 3771 на сумму 88 983 руб. 71 коп., в назначении платежа которого указано «Оплата по сч.ф. № 24033100103/89/ШР17 от 31.03.2024 , тепло за март 2024 года». 

Таким образом, в представленных платежных документах учреждение явно и недвусмысленно указало периоды поставки тепловой энергии, в счет оплаты которых истцу перечислены денежные средства – февраль и март 2024 года.   

Более того, в платежных поручениях ответчик также указал реквизиты каждого из спорных счетов-фактур от 29.02.2024 № 24022900124/89/ШР17 и от 31.03.2024 № 24033100103/89/ШР17 на основании которых общество основывает свои исковые требования.    

Как следует из возражений истца, денежные средства по платежным поручениям от 18.07.2024 № 3772, от 18.07.2024 № 3771 поступили, однако согласно назначению платежа, указанного в вышеуказанных платежных поручениях, зачислены на контракт № ШР00ТВ0000001627.   

В указанной части суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, в назначении платежных поручений ответчиком указан неверный номер контракта, в счет исполнения обязательств по которому перечислены денежные средства.   

Вместе с тем из условий контрактов, заключенных сторонами, следует, что номер контракта не является обязательным реквизитом, который должен указывать государственный заказчик при оплате электроэнергии.  

По условиям контрактов к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в назначении платежного документа, относится номер универсального передаточного документа, в счет оплаты которого перечислены денежные средства. 

Указанное, в частности, следует из пункта 5.4 каждого из спорных контрактов, в силу которого в платежных документах заказчик должен указать номер и дату универсального передаточного документа по которому осуществляется оплата.  

Таким образом, из условий контрактов, заключенных сторонами, следует, что к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в назначении платежного поручения, относится номер универсального передаточного документа, в счет оплаты которого перечислены денежные средства. 

Применительно к настоящему делу указанное означает, что, поскольку в назначении спорных платежных поручений учреждением были указаны номера универсальных передаточных документов от 29.02.2024 № 24022900124/89/ШР17 (за февраль 2024 года) и от 31.03.2024 № 24033100103/89/ШР17 (за март 2024 года), то истец был обязан отнести поступившие денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанного ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По смыслу вышеуказанных положений, поступившие денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа и лишь при отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения иных возникших обязательств. 

Как указано выше, в платежных поручениях от 18.07.2024 № 3772  и № 3771 ответчик явно и недвусмысленно указал как периоды поставки тепловой энергии, в счет оплаты которых перечислены денежные средства – февраль, март 2024 года, так и реквизиты каждого из выставленных счетов, по которым осуществлялась оплата, что в силу положений статей 407, 408 ГК РФ прекращает обязательство учреждения за соответствующие расчетные периоды надлежащим исполнением.        

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт полной оплаты учреждением стоимости тепловой энергии, переданной истцом на спорный объект в феврале и марте 2024 года, в то время как истцом в порядке статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в спорные периоды февраль, март 2024 года (статьи 407, 408 ГК РФ).      

Поскольку обязательство оплаты принятой энергии исполнено учреждением  с нарушением установленных сроков АО «Ямалкоммунэнерго» заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной за период с 13.02.2024 по 03.06.2024 в сумме 12 646 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.      

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты стоимости принятой в январе, феврале, марте 2024 года тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).  

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку до момента подписания сторонами муниципальных контрактов нельзя считать наступившим срок исполнения обязанности учреждения по оплате принятой энергии, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном понимании и толковании положений ГК РФ о начислении неустойки.    

Действительно, в период до подписаний контракта его условия не действуют в силу положений статьи 331 ГК РФ о форме договорной неустойки, то есть договорная неустойка не могла быть начислена.  

Между тем применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как указано выше, в настоящем случае истцом произведено начисление не договорной, а законной неустойки, установленной положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности своевременно возместить стоимость поставленной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу изложенного, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению энергоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате принятой энергии не только после подписания сторонами протокола разногласий к контракту, но и непосредственно после потребления энергии истца. 

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства своевременной оплаты тепловой энергии, принятой в периоды январь, февраль, март 2024 года, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 12 646 руб. 07 коп., начисленной за период с 13.02.2024 по 03.06.2024.      

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки, начиная с 04.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности.     

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как установлено выше, в полном объеме обязательство оплаты энергии, принятой в феврале и марте 2024 года, исполнено ответчиком лишь 18.07.2024. 

В связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 04.06.2024 по 18.07.2024, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 4 314 руб. 87 коп.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в общей сумме 16 960 руб. 94 коп. за период с 13.02.2024 по 18.07.2024.  

С учётом установленных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 по делу № А81-6849/2024 – изменению. 

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком лишь 18.07.2024, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (19.06.2024), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Неуплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 129 руб. (в связи с предъявлением требования о взыскании «открытой» неустойки) подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, с последующим применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 5 316 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску - 26 565 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из институционального принципа распределения судебных расходов.

Указанный принцип предполагает, что сформулированные в части 1 статьи  110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора подлежат применению при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, и, следовательно, вопрос  о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны  в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2024 по делу № А81-6849/2024 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Оленёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 960 руб. 94 коп. неустойки (пени) за период с 13.02.2024 по 18.07.2024. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Оленёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Оленёнок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков