АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23194/19

18 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1941069,6  руб.

встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

о расторжении договора, взыскании 132555,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области о взыскании 1941069,6  руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2018 № 045-18. Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда №045-18 от 22.05.2019, взыскании 132555,8 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил соглашение о расторжении контракта, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик поддержал встречные требования о взыскании неустойки, заявил отказ от встречных требований в части расторжения договора подряда №045-18 от 22.05.2019.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части расторжения договора принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ранее заявленное ранее ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям  против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора в части неустойки.

При этом истец по встречному иску в обоснование факта соблюдения претензионного порядка представил переписку между сторонами.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен договор подряда от 22.05.2018 № 045-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ составила 2399200 руб. (п.2.1 договора).

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком, после подписания соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 16.11.2018 на сумму 1941069,6 руб., который не подписан со стороны ответчика.

Оплата выполненных работ также не произведена

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Причиной для обращения со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не в полном объёме, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Глав-эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО "Союз Архстрой" работ, соответствующих договору подряда от 22.05.2018 № 045-18, акту выполненных работ № 1 от 16.11.2018, сметной документации.

2. В случае наличия недостатков, определить виды и стоимость работ по их устранению.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной  экспертизы экспертами определен объём качественно выполненных подрядчиком работ по договору и определена их стоимость в размере 1888546 руб. Экспертами сделан вывод о том, что работы по договору выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Экспертной организацией также выявлены недостатки выполненных работ и определена их стоимость в размере 5761 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения качественных работ в сумме 1888546 руб.  и отсутствия их оплаты ответчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела: договором подряда от 22.05.2018 № 045-18,  актом проверки от 13.12.2018, актом выполненных работ №1 от 16.11.2018, экспертным заключением, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок.

При этом при определении размера подлежащих к взысканию денежных средств, суд учитывает стоимость устранения недостатков работ, установленную экспертом в сумме 5761 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1882785 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 132555,8 руб. за период с 19.11.2018 по 27.06.2019.

По условиям п. 7.6 договора, в случае нарушения обязательств, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договором подряда от 22.05.2018 № 045-18,  актом проверки от 13.12.2018, актом выполненных работ №1 от 16.11.2018, экспертным заключением, и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ  ответчиком.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства ответчиком по договору частично исполнены на сумму 1888546 руб., что установлено в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом поскольку акт заказчиком не подписан, а истцом не представлено доказательств его направления, суд признает факт выполнения работ и сдачи их заказчику 13.12.2018 с учетом даты составления акта о проверке качества работ.

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при определении срока выполнения работ, поскольку с учётом срока работ, установленного договором (180 дней), период просрочки начинает течь с 24.11.2018.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки за период с 24.11.2018 по 13.12.2018 исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 2399200 руб., с 14.12.2018 по 27.06.2019 исходя из суммы 516415 руб. (2399200-1882785).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими контракт содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ключевая ставка Центрального Банка РФ 6,5% годовых.

При таких обстоятельствах суд считает требование ответчика о взыскании с истца неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 32326,95 руб. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также истцом  понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы  по судебной экспертизе  в сумме 24250 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 21821 руб. по платежному поручению № 953 от 02.07.2019.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 32411 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 20849 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10590 рубля подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10977 руб. по платежным поручениям № 596184 от 06.08.2019, №596185 от 06.08.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу ответчика.

С учетом отказа ответчика от встречных требований о расторжении договора, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что требования, удовлетворенные судом, а также в части возврата и уплаты государственной пошлины ответчиком носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1882785 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 20849 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4590 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32326,95 руб. неустойки, а также 1214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница" Азовского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1850458,05 руб. задолженности, а также 24250 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 19635 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.