АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-8911/2025 «14» июля 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Илларионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

<

...>,  

к арбитражному управляющему ФИО1, рес. Северная Осетия- Алания, г. Владикавказ,  

третье лицо: публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кострома,  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО2 – начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 09.01.2025 № 01-д, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – а/у ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Определением суда от 05.06.2025 заявление управления Росреестра по Воронежской области принято судом к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СОВКОМБАНК».  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 07.07.2025 не обеспечили.  

Судом, в порядке ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.  

Административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Предварительное судебное заседание окончено 07.07.2025, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Суд, руководствуясь ст. 123, 156, 205 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся.  

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыва на заявленные требований не представила, требования не оспорила.  

В судебном заседании 07.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.07.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.  

Изучив представленные материалы административного дела, суд установил следующее.  

На основании ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении жалобы представителя по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО3 б/н, б/д, поступившей из Управления  

Росеестра по Санкт-Петербургу исх. № исх/02.21-0646/25 от 13.03.2025 (вх. 04452/02/25 от 27.03.2025) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего гражданина РФ ФИО4, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.202S, определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 02.04.202S, письма исх. № 08-04510-РИ/25 от 02.04.2025, определения о продлении срока проведения административного расследования от 30.04.2025, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2024 по делу № А14-18881/2023, копии решения арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2024 по делу № А14-18881/2023, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-18881/2023, копии определения арбитражного суда Воронежской области от 28.02.202S по делу № А14-18881/2023, копии пояснений АУ ФИО1 (вх. № 36-1154/25 от 28.04.2025), копии пояснений АУ ФИО1 (вх. № 36-1321/25 от 19.05.2025), при ознакомлении: с информацией, размещенной в открытых источниках в отношении гражданина РФ ФИО4, материалах дела № А14-18881/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника, непосредственно обнаружено следующее:  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 не провела опись имущества должника в установленный Федеральным законом срок, а именно не позднее 10.12.2024;  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 не направила кредитору - «Совкомбанк» отчет финансового управляющего о не реже чем один раз в три месяца период с 12.09.2024 по 12.12.2024;  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 в период с 09.09.2025 (дата утверждения финансового управляющего) по 28.02.2025 (дата отстранения финансового управляющего) не провела осмотр имущества должника по месту жительства должника, на которое может быть направлено взыскание;  

- финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 не опубликовала в ЕФРСБ сообщение об отстранении финансового управляющего в установленный Федеральным законом срок.  

С учетом изложенного, административным органом были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2025, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 02.04.2025.  

Уведомлением от 05.05.2025 исх. № 08-06314-ОК/25 финансовый управляющий ФИО1 приглашалась 30.05.2025 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.  

30.05.2025 в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ ФИО1 не явилась. Вместе с тем, от арбитражного управляющего  

19.05.2025 в управление поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.  

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ и статьей 28.2 КоАП РФ в отношении финансового управляющего ФИО1, уполномоченным должностным лицом Управления ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2025 № 00373625 по основаниям части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Согласно пункта 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.  

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение  

арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением от 10 ноября 2023 года указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 2 февраля 2024 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 9 сентября 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 28 февраля 2025 года ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 28 марта 2025 года финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий).  

Определением от 20.05.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4.  

Рассматривая вменяемое финансовому управляющему нарушение по первому эпизоду, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, главой X Закона о банкротстве регламентировано, что в делах о банкротстве граждан, проводится опись и оценка имущества гражданина. Конкретный срок для составления финансовым управляющим описи имущества гражданина, признанного банкротом, не установлен.  

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества гражданина.  

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой ситуации подлежат применению норма абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Следовательно, опись имущества должника - гражданина должна быть проведена в трехмесячный срок с момента введения процедуры реализации имущества должника.  

При этом при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по выявлению имущества и отражается в итоге в отчете о результатах проведения процедуры.  

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 15АП-14029/2024 по делу N А32-25972/2024, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 01АП-5129/2024 по делу N А79-10177/2023.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2024 по делу № А14-18881/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (дата публикации в Картотеке арбитражных дел 10.09.2024).  

Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО4 ФИО1 не  

провела опись имущества должника в установленный Федеральным законом срок, а именно не позднее 10.12.2024.  

Доводы финансового управляющего о том, что она не могла провести опись имущества, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 суд привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3,3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком в шесть месяцев, отклоняется судом.  

Действительно на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 суд привлек ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком в шесть месяцев. Между тем, на указанное решение 19.11.2024 финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось 10.02.2025. Таким образом, на момент истечения срока, в течение которого должна была быть проведена опись имущества, решение Арбитражного суда Омской области не вступило в законную силу, следовательно финансовый управляющий должная была исполнять предусмотренные законом обязанности в деле о банкротстве ФИО4  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения финансового управляющего по указанному эпизоду.  

Рассматривая вменяемое финансовому управляющему нарушение по второму эпизоду, суд приходит к следующему.  

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего в ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.  

Кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве после вынесения арбитражным судом соответствующего определения о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина требования кредитора и размещения его в Картотеке арбитражных дел.  

Соответственно, с момента вынесения арбитражным судом указанного определения и размещения его в Картотеке арбитражных дел у финансового управляющего возникает корреспондирующая обязанность по направлению такому кредитору отчета не реже чем один раз в квартал.  

Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.  

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).  

Ввиду чего, 1 квартал - это январь, февраль, март; 2 квартал - апрель, май, июнь; 3 квартал - июль, август, сентябрь; 4 квартал - октябрь, ноябрь, декабрь.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  

обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 по делу № А14-18881/2023 установлены требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 в размере 130 508 руб. 60 коп., из которых 119 971 руб. 30 коп. ссудной задолженности, 10 429 руб. 88 коп. комиссии, 107 руб. 42 коп. неустойки. Данные требования включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в третью очередь, (дата публикации в Картотеке арбитражных дел 12.09.2024).  

Следовательно, с 11.09.2024 у финансового управляющего возникла обязанность по направлению ПАО «Совкомбанк» отчета финансового управляющего один раз в квартал, в том числе за 3 квартал 2024 года - не позднее 30.09.2024, за 4 квартал 2024 года - не позднее 31.12.2024.  

Вместе с тем, отчет за 3 квартал и 4 квартал 2024 года в адрес кредитора не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.  

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Позиция суда по указанному вопросу подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 306-ЭС22-22628(2), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2024 по делу N А32-45320/2023, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 N 19АП-1162/2025 по делу N А36-10542/2024.  

Рассматривая вменяемое финансовому управляющему нарушение по третьему эпизоду, суд приходит к следующему.  

 Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Исходя из абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что иные обязанности финансового управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были сделаны запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию и учет движимого и недвижимого имущества, получены ответы. Результаты отражены в отчетах финансового управляющего.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2024 в собственности должника отсутствует недвижимое имущество.  

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области, за ФИО4 было зарегистрировано транспортное средство, которое передано ФИО7 на основании соглашения об отступном.  

Как усматривается из заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, на  

иждивении не имеет несовершеннолетних детей и (или) иных лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2023 (приложена финансовым управляющим к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника) в собственности супруги должника отсутствует недвижимое имущество.  

В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами Управления о непринятии мер по выявлению имущества должника, а именно не проведении осмотра имущества должника по месту его жительства, поскольку ни у должника, ни у его супруги имущества в собственности не имеется. Документального подтверждения того, что жилое помещение, в котором проживает должник с семьей принадлежит кому-то из членов его семьи в материалы дела не представлено. Осмотр помещения, которое не принадлежит должнику или членам его семьи не повлияет на формирование конкурсной массы.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности по указанному эпизоду.  

Рассматривая вменяемое финансовому управляющему нарушение по четвертому эпизоду, суд приходит к следующему.  

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего (абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).  

Исходя из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.  

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка N 178, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

С учетом разъяснений Постановления N 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  

на него обязанностей и ее размещения на официальном сайте сервиса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2025 по делу № А14-18881/2023 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Указанный судебный акт (резолютивная часть отдельно не изготавливалась) опубликован в Картотеке арбитражных дел 01.03.2025.  

В связи с чем, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об освобождении финансового управляющего должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее 05.03.2025.  

Однако согласно карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, соответствующая информация об освобождении финансового управляющего не опубликована (https://fedresurs.ru/persons/b948107b-e3bb-4149-9244-9d81b7080222/publications), что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка N 178.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 N 19АП-5856/2024 по делу N А14-11610/2024.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение положений Закона о банкротстве (эпизоды, 1,2,4).  

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении (эпизоды, 1,2,4).  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  

собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.  

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.  

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, по эпизодам № 2 и 4 Управлением действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.  

При этом в качестве квалифицирующего признака повторности указано привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу № А35-9910/2024, которое вступило в законную силу 13.12.2024.  

Решением Арбитражного суда республики Коми от 18.12.2024 по делу № А29-16254/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А46-18607/2024 решение арбитражного суда Омской области от 18.11.2024 по делу № А46-18607/2024 оставлено без изменения.  

Формально действия арбитражного управляющего, совершенные в рамках спорного административного правонарушения после 13.12.2024, образуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку вмененный ФИО1 эпизод совершен после привлечения его к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за  

совершение однородного административного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.  

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.  

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.  

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.  

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  

имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.  

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.  

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.  

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.  

Между тем, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.  

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).  

С учетом приведенных выше положений к рассматриваемым эпизодам подлежит применению наказание в виде дисквалификации.  

Выводы подтверждаются судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2022 N Ф02-5838/2022 по делу N А58-1332/2022, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А33-9366/2022.  

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.  

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Порядок привлечения арбитражного к административной ответственности Управлением Росреестра по Воронежской области соблюден.  

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж удовлетворить.  

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, рес. Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением более строгого административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева