﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А56-113582/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,                   Несмиян С.И.) по делу № А56-113582/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» (место нахождения: 420137, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 93, кВ. 29, ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осоран-Огнезащита» (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр-т Ярославский, дом 78, литер А, пом.20Н,  ОГРН 1047855168844, ИНН 7810015625, далее – ответчик, Компания) о взыскании 629 469 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что предоставленный ответчиком договор от 18.08.2014 № 18/08-14, заключенный между ответчиком и ООО «БрандМастер», а также акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Общества (ООО «Буран 11»), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу № А65-38169/2017, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им выявлен факт перечисления 10.02.2015, 12.04.2015 на банковский счет Компании (ООО «Осоран-Огнезащита») денежных средств в общем размере                                629 469 руб. 28 коп. с назначением платежа «за выполненные СМР по договору           № 18/08-14 от 18.08.2014». Однако первичная документация, подтверждающая выполнение ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств, у истца отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 629 469 руб. 28 коп., подлежащее возврату истцу.

Претензия от 26.06.2018, направленная ответчику 09.07.2018 с требованием уплатить дебиторскую задолженность, оставлена без удовлетворения, связи с чем  конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В данном случае истец должен доказать факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции договор от 18.08.2014 № 18/08-14 на выполнение комплекса работ на объекте - Большая спортивная арена «Лужники», подписанный между ООО «БрандМастер» (ИНН 1657111630) и ООО «Осоран-Огнезащита», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, согласно которому задолженность ООО «Осоран-Огнезащита» перед ООО «БрандМастер» отсутствует, названными сторонами признаны спорные перечисления денежных сумм в счет оплаты работ, выполненных ответчиком по договору № 18/08-14 от 18.08.2014, которые заявлены истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства позволяют соотнести спорные платежи с выполненными работами по договору от 18.08.2014 № 18/08-14, заключенному между ООО «БрандМастер» и ООО «Осоран-Огнезащита», денежные средства ответчику перечислены ООО «БрандМастер» в рамках исполнения обязательств по соответствующему договору.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что он является правопреемником                            ООО «БрандМастер» по названному договору от 18.08.2014 № 18/08-14, в деле нет доказательств о том, что спорные денежные средства перечислены именно ООО «Буран 11» и с его расчетного счета.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что основанием перечисления денежных средств являлся договор, доказательства, свидетельствующие об ошибочном перечислении спорных денежных средств и наличии задолженности ответчика перед истцом последним в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на новую оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и в связи с отказом в ее удовлетворении в доход федерального бюджета с Общества надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                                        п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-113582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран11» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран11» (место нахождения: 420137, Республика Татарстан, город Казань, ул. Маршала Чуйкова, дом 93, кв. 29, ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) в доход 

 

федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова