АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2772/2020

г. ФИО3

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, 

<

...> СССР, д. 23-6)

к  муниципальному образованию "Город ФИО3" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024301340238, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 14 936 рублей 51 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (далее – истец, ООО "КРОНА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город ФИО3" в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 14 828 рублей 76 копеек задолженности за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества в отношении жилого помещения по адресу г.ФИО3, 

<

...> СССР, д.4, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 215, 249, 290, 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период с мая по декабрь 2019 года по находящемуся в муниципальной собственности жилому помещению.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в ходатайстве от 10.06.2020 просил взыскать с ответчика 13 458 рублей 05 копеек долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги,  491 рубль 38 копеек пени за период с 26.06.2019 по 05.04.2020, а также  987 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

В отзыве на иск ответчик указал, что жилое помещение в спорный период никем не использовалось, взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Ссылаясь на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Администрацией решений по делам №А28-17587/2018 и А28-7068/2019 подлежит рассмотрению в отдельном производстве как не являющееся однородным с предъявленным о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В дополнительных пояснениях по делу Администрация сообщила о верности расчета по основному долгу, с расчетом пени не согласилась, представив контррасчет. По мнению ответчика, сумма пеней за спорный период с учетом последнего представленного в материалы дела контррасчета составляет 481 рублей 69 копеек.

Истец с доводами, приведенными Администрацией в отзыве, не согласился, в возражениях указал на отсутствие оснований для выделения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, поскольку они также связаны с задолженностью по оплате за потребленные коммунальные услуги и содержание общего имущества. Расчет пени выполнен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, началом периода начисления неустойки является следующий день после установленного срока платежа, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Банка России на дату возникновения задолженности. 

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 09.06.2020 и 16.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 13.06.2018 № 6-3085 по адресу: г. ФИО3, Октябрьский район, 

<

...> СССР, д.4 числится квартира №17 общей площадью 33,3 кв.м.

На основании протокола от 13.10.2017 № 13/2017 общего собрания собственников помещений в МКД №4 по ул.60 лет СССР п.Костино г.Кирова принято решение о выборе управляющей организации – ООО "КРОНА" с 01.11.2017.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД №4 по адресу: г.ФИО3, 

<

...> СССР, в период с мая по декабрь 2019 года оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, включая услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги по поставке тепловой энергии (отопление), в том числе в жилое помещение ответчика.

Расчет объемов ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), произведен по нормативу исходя из площади жилого помещения ответчика к общей площади дома (площади мест общего пользования).

Стоимость тепловой энергии, услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций, и ответчиком в ходе проверки расчетов подтверждена.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества установлена протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 13.10.2017 №13/2017 в размере 15 рублей 70 копеек. 

Расчеты объемов и их стоимость в конечном итоге ответчиком признаны математически верными, не оспаривались.

Претензией от 10.01.2020 №01-04/006 истец просил ответчика погасить задолженность по спорному жилому помещению, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга с причитающимися процентами и неустойкой в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-17587/2018 от 20.05.2019 с Администрации в пользу ООО "КРОНА" взыскана задолженность 20 322 рубля 19 копеек, в том числе 17 706 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул. 60 лет СССР п.Костино г.Кирова по квартире №17, площадью 33,3 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, за период с 21.01.2018 по ноябрь 2018 года, 2 615 рублей 73 копейки пени за общий период с 26.02.2018 по 17.05.2019, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Долг по решению суда оплачен ответчиком 14.10.2019. 

Претензией от 19.11.2019 №01-04/657 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7068/2019 от 18.07.2019 с Администрации в пользу ООО "КРОНА" взыскана задолженность 13 472 рубля 17 копеек, в том числе 13 323 рубля 22 копейки задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги многоквартирного дома 4 по ул.60 лет СССР п.Костино г.Кирова по квартире №17, площадью 33,3 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, 148 рублей 95 копеек пени за общий период с 26.01.2019 по 27.05.2019, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Долг по решению суда оплачен ответчиком 14.10.2019. 

Претензией от 19.11.2019 №01-04/660 истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 рублей 30 копеек.

Письмом от 03.12.2019 №9487-02-01 Администрация сообщила об отказе в удовлетворении требований истца об уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением вышеуказанных решений Арбитражного суда Кировской области, предложив их разрешение в судебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензии истца и не произвел оплату оказанных коммунальных услуг и стоимости содержания общего имущества за спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что жилое помещение – квартира №17 общей площадью 33,3 кв.м., в МКД по адресу: ФИО3ская область, г. ФИО3, Октябрьский район, 

<

...> СССР, д.4, числится в муниципальной собственности муниципального образования «город ФИО3». Администрация подтвердила, что жилое помещение в спорный период по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавалась, оплата не производилась.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено.

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период с ресурсоснабжающими организациями, акты направлялись в адрес ответчика, которые последним не оспорены, расчет объемов, стоимости оказанных услуг, выполненный истцом, ответчиком в конечном итоге признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, требование истца с учетом уточнения о взыскании с ответчика 13 458 рублей 05 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в отношении спорного помещения за период с мая по декабрь 2019 года подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения 491 руль 38 копеек пени, начисленных за общий период с 26.06.2019 по 05.04.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан соответствующим фактическим обстоятельствам, арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки подлежит отклонению судом, поскольку содержит в себе некорректное указание количества дней просрочки, начиная с 26.06.2019 по 05.04.2020. 

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга за общий период с 26.06.2019 по 05.04.2020, в размере 491 рубль 38 копеек также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 рублей 08 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Оснований для выделения требования о взыскании 987 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением Администрацией как собственником муниципального жилого помещения своих обязательств по оплате услуг за его содержание, проценты за пользование чужими денежными средствами истребуются за несвоевременное исполнение ранее состоявшихся судебных актов в отношении того же жилого помещения в связи с неисполнением однородных обязательств.

В связи с чем в рассматриваемом случае суд не признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делам №А28-17587/2018,  №А28-7068/2019 судом установлены факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате за спорное жилое помещение, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные факты имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, соответствует действующему законодательству. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет в нарушение принципа распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлен. 

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, либо снижения ее размера (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении штрафной санкции применительно к статье 333 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 987 рублей 08 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 18.05.2019 по 13.10.2019 в сумме 610 рублей 78 копеек, за период с 28.05.2019 по 13.10.2019 в сумме 376 рублей 30 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Расходы истца по уплате госпошлины, размер которой с учетом уточнения не изменился, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства муниципального образования "Город ФИО3" в лице Администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024301340238, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о выделении требования о взыскании 987 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство. 

Взыскать с муниципального образования "Город ФИО3" в лице Администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024301340238, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610913, Россия, ФИО3ская область, г. ФИО3, 

<

...> СССР, д. 23-6) 14 936 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку, в том числе 13 458 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек долга, 491 (четыреста девяносто один) рубль 38 копеек пени за период с 26.06.2019 по 05.04.2020, 987 (девятьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин