АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10325/2023

город Саранск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Пономаревой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибневой М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                    

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области                  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 639316руб. 14коп.,

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 639316руб. 14коп., образовавшееся за период с 15.02.2023 по 31.07.2023.

         Истец и ответчик в заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 22 мая 2024 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости  от 30.05.2023, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 50:46:0030202:127, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:128, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:129, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:130, по адресу: 

<

...>, 50:46:0030202:1598, по адресу: 

<

...>.

         Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801 кв.м, по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорией "Теплосети" с хоздвором для размещения иной коммерческой деятельности.

         Согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2023 года № КУВИ - 001/2023-118074235, городскому округу Электросталь Московской области  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801кв.м. 

         Указывая на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 1350:46:0030202:33, площадью 6801 кв.м без правоустанавливающих документов, истец обратился к ответчику с разъяснением от 19.06.2023, просил перечислить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:33 за период с 15.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 719062руб. 14коп.

31.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 19-2637исх, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.

         25.08.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 79746 руб.00коп., что подтверждается платежным поручением №217 от 25.08.2023. 

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Законом Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона). В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В статье 14 Закона № 23/96-03 определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S -площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с Законом № 23/96-03, постановлением Московской областной Думы ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер неосновательного обогащения за спорный период, согласно представленному расчету, составил 639316руб. 14коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка в спорный период судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33 не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11).

На основании изложенного, ответчик одновременно с покупкой объектов недвижимости приобрел права аренды на земельный участок, расположенный под ними.

Размер годовой арендной платы за 2023 год за пользование вышеуказанным земельным участком составляет 239237рублей 42копейки. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что 22.05.2023 он обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:33, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. 25.08.2023 ответчик произвел оплату за пользование земельным участком за 4 месяца (с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости до даты обращения о предоставлении земельного участка в собственность) в размере 79746рублей.

 Арендная плата за пользование земельным участком  с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801кв.м, в соответствии с договором аренды земельного участка №1898 от 04.06.2008  вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 25.08.2023 ответчик внес плату за пользование земельным участком за 4 месяца (с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости – 14.02.2023 до даты обращения о предоставлении земельного участка в собственность – 22.05.2023, следовательно, арендная плата за 1 и 2 квартал 2023 года оплачена в полном объеме. 

 При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга за пользование земельным участком за период с 16.06.2023  по 30.06.2023 (9968руб. 23коп.), с 01.07.2023 по 31.07.2023 (19936руб. 45коп.), всего в размере 29904рублей 68копеек.

  Государственная пошлина по делу в сумме 2000рублей относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области  удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 29904руб. 68коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб. 00коп.            

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва