АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20826/23

08 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2024 ( после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" о взыскании 561 248,39 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченного вознаграждения Совету дома, перечисленного собственниками прежней управляющей компании, 103 478,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать 420 996 руб. неосновательного обогащения в виде невыплаченного вознаграждения Совету дома за период с 01.01.2020 по 30.10.2021, 95 623 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 24.01.2024. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности, на неучтенные истцом выплаты, произведенные  управляющей компанией. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Выплаты, представленные ответчиком, осуществлены за более ранний период, не заявленный в иске. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Ответчиком осуществлялись выплаты вознаграждения Совету дома, налоги, взносы на социальное страхование.    

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  частичного удовлетворения иска. 

Судом установлено, что 09.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

...> (Протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2018 г. далее протокол № 1 от 16.07.2018 г.) приняты решения:

-Избрать в качестве управляющей компании ООО «УК 10» (п.З протокола №1 от 16.07.2018 г.)

-Утвердить тариф на вознаграждение совету дома в размере 3,0 рубУкв.м. в месяц (выставлять отдельной строкой в квитанциях). Перечислять деньги совету дома по указанным реквизитам до 5 числа следующим за отчетным. Оформить вознаграждение отдельным приложением к договору из средств вознаграждения перечислять налоги. Средства перечисляются вне зависимости от сборов, поступивших за управление домом.

В соответствии с приказом от 17.08.2018 № 989-Л ООО «УК 10» ИНН 

<

***> приступило к управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> (протокол № 1 от 16.07.2018; договор № Г5 от 16.07.2018)

В последующем ООО «УК 10» ИНН 

<

***> сменило наименование на ООО «Управляющая компания СК 10» ИНН 

<

***>.

31.10.2021 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Б (ПРОТОКОЛ № 1)в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования от 01.11.2021 г. принято решение прекратить оплату установленного тарифа 3 руб. с кв.м. по статье «Вознаграждение Совета дома» (п. 2 протокола № 1 от 01.11.2021 г.)

31.08.2022 внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Гвардейский, 5, в г. Ростове-на-Дону (Протокол № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Гвардейский, 5, в г. Ростове-на-Дону - далее протокол № 1 от 01.09.2022г.) приняты решения:

-Расторгнуть договор управления с ООО «Управляющая компания СК 10» (п. 2 протокола № 1 от 01.09.2022г.);

-Выбрать в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «Наследие» ИНН 

<

***> адрес: 344002, 

<

...>, для управления многоквартирным домом по адресу: пер. Гвардейский, 5 в г. Ростове-на-Дону (п. 4 Протокола № 1 от 01.09.2022г.);

-Уполномочить ООО УК «Наследие» ИНН 

<

***> на любые судебные иски и разбирательства во всех судах судебной системы РФ в интересах Собственников, в том числе по иску к ООО «УК СК 10» о взыскании целевых взносов собственников «вознаграждение совета дома» со всеми правами Истца, Ответчика, Зго лица, включая право заключения мирового соглашения, право получения денежных средств на расходование их по целевому назначению по согласованию с советом дома (п. 11 протокола № 1 от 01.09.2022г.)

 В соответствии с приказом ГЖИ РО от 29.09.2022 № 1541-Л ООО УК «НАСЛЕДИЕ» ИНН 

<

***> приступило к управлению многоквартирным домом по адресу 

<

...> (протокол № 1 от 01.09.2022; договор № 05/2022 от 02.09.2022). 

01.02.2023 ООО «Управляющая компания СК 10» направлена досудебная претензия о добровольном погашении долга в размере 561 248,39 рублей и процентов в размере 103 478 рублей в срок до 01.03.2023.

16.03.2023 в адрес ООО УК «НАСЛЕДИЕ» поступил ответ ООО «Управляющая компания СК 10» об отказе погашения долга в добровольном порядке.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Истцу собственниками помещений в МКД делегированы полномочия  на предъявление иска  ответчику на собрании собственников, что подтверждается протоколом. 

Исследовав материалы дела, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД  по статье "вознаграждение совета дома" с августа 2018 по ноябрь 2021 года в размере 665 743 руб. 07 коп. Данный факт подтверждается справкой расчетного центра, а также  не оспорен представителем ответчика. 

Возражения ответчика по делу сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по части периода, а также к тому, что задолженность ответчика составляет 66 149,35 руб., с учетом произведенных выплат вознаграждения Совету дома, налогов, взносов на социальное страхование.    

Судом признается правомерным довод ответчика о пропуске  истцом  срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с  января 2020 года по апрель 2020 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

С иском истец обратился в суд 15.06.2023. с учетом соблюдения им претензионного порядка спора,  установленных в договоре поручительства сроков внесения платежей ( до 10 числа каждого месяца), истцом правомерно заявлено требование о взыскании  344 448 руб. неосновательного обогащения  за период с мая 2020 года по октябрь 2021 года. 

 Исследовав представленные ответчиком  платежные документы, суд пришел к  выводу, что ответчиком вознаграждение по платежным поручениям №910 от 31.07.2020, №912 от 07.08.2020, 13500 от 07.08.2020. №1312 от 07.08.2020 ( на общую сумму 100 000 руб.), а также указанные ответчиком выплаченные налоги ( платежные поручения № 1313 от 31.07.2020, 1363 от 11.08.2020, № 1364 от 11.08.2020. № 1365 от 11.08.2020 на общую сумму  14 942 руб. – в силу п. 1.1. договора поручительства от 01.09.2018 о выплате ответчиком налогов на доходы физических лиц) выплачено за более ранний период с учетом  норм ст. 319.1 ГК РФ, поскольку ответчиком в платежном поручении не указано назначение платежа.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 Суд установил, что относимость к заявленным в иске требований выплат  ответчика комиссии, взносов на социальное страхование ( ордеры 167278 от 28.09.2018, 279323 от 31.07.2020, 484356 от 07.02.2019515206 от 29.12.2018, 531427 от 18.04.2019, 766702 от 29.10.2018, 863740 от 07.08.2020. 863740 от 07.08.202) ответчиком не  обоснована условиями заключенного между советом дома и управляющей компанией и не  доказана .

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу  истца, составляет  344 448 руб.  В остальной части иска надлежит отказать. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 24.01.2024 в размере 95 623,21 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 344 448 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 24.01.2024 ( с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022)  составляет 58 928,45 руб. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части на указанную сумму.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная истцом пошлина в связи с  уточнением  иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СК10" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" 344 448 руб. неосновательного обогащения,  58 928 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 032 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Наследие" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 2 963 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 921 от 08.06.2023.  

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва