АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-62402/2022

«07» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.03.2023,

Полный текст решения суда изготовлен 07.03.2023.

 

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи                                                                             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Санкт-Петербург, 

 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 № 01342322), 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Санкт-Петербург (далее – заинтересованное лицо) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 № 01342322.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В заявлении указал, что управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника. Также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.02.2022 содержит неполные сведения. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника. 

Ввиду того, что выявленное нарушение допущено управляющим повторно, просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В материалы дела представил отзыв, согласно которому полагает, что управление вышло за пределы обращения ФИО2 Дополнительно указывает, что конкурсным управляющим не нарушен срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о приобщении протокола собрания кредиторов от 09.02.2022.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 № 01342322 составлен за пределами срока административного расследования. 

Также указал, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения. 

Считает, что допущенные нарушения являются малозначительными, поскольку ни один из эпизодов не повлияли на достижение целей и задач процедуры банкротства должника. В связи с чем, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-20248/2020 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО «Мир»  ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Мир», при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину управляющему административным органом вменяется три эпизода  нарушения норм Закона о банкротстве, который образует состав деяния, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.02.2022 содержит неполные сведения;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий гражданина обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу № А32-20248/2020 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

На основании изложенного, не позднее 19.11.2021 арбитражному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока ее проведения.

Вопреки доводам управляющего о принятии всех возможных мер, согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, в рамках дела № А32-20248/2020, в арбитражный суд подано лишь 17.12.2021. 

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 данное ходатайство удовлетворено и срок проведения инвентаризации продлен.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.02.2022 содержит неполные сведения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Из материалов дела следует,  что в нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства графа «№ и дата договора, срок действия» раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего от 02.02.2022 не содержит указания на срок действия договора: 

1) договор аренды №1 от 01.09.2021, заключенный с ООО «ТНК «Содружество».

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд отклоняет доводы управляющего об отсутствии обязанности на отражение указанных сведений в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.02.2022 ввиду несоответствия действующему законодательству.

Учитывая, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по представлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника.

Обоснование: в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 09.02.2022 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1) «отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства»; 2) «отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств в ходе конкурсного производства»; 3) «определение начальной цены реализации (продажи) имущества должника ООО «Мир»; 4) утверждение порядка и условий продажи имущества ООО «Мир», не являющегося предметом залога» (сообщения в ЕФРСБ № 7245743 от 02.09.2021 № 7925107 от 24.12.2021). 

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 14.02.2022 направить в Арбитражный суд Краснодарского края протокол указанного собрания кредиторов с приложенными документами, в том числе и «Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мир», не являющегося предметом залога».

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим материалы по итогам проведения собрания кредиторов должника с приложенными документами, в том числе и «Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мир», не являющегося предметом залога» направлены в адрес Арбитражного суда посредством почтовой связи - 15.02.2022. 

Согласно картотеке арбитражных дел, указанные документы зарегистрированы в суде 25.02.2022.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 30.04.2021. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в период с 30.04.2021 по 30.04.2022 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ. 

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2022 № 01342322 составлен контролирующим органом за пределами срока административного расследования с нарушением статьи 28.7 КоАП РФ  не нашли своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также отклоняет доводы управляющего о том, что заявитель вышел за пределы обращения ФИО2 при проведении административного расследования, ввиду того, что заявитель не ограничен доводами, изложенными в жалобе на действия управляющего. Нарушения устанавливаются при их непосредственном обнаружении. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом также не установлено.

Арбитражный управляющий уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  25.07.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80099873056326 уведомление получено управляющим ФИО1 - 05.07.2022.

Протокол от 25.07.2022 № 01342322 составлен в отсутствие представителя управляющего, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При назначении административного наказания необходимо исходить из следующего. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60). 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Критерии такой оценки также заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника суд считает, что выявленные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Других доказательств надзорным органом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, принимая во внимание характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу А63-15714/2017, в постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 02.08.2017 по делу № А33-25256/2016, в решении Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2017 по делу № А04-5247/2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления. 

В силу статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2). 

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается. 

 

             Руководствуясь статьями 29,  167-170, 206 АПК РФ, суд

 

                                                                    РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

           Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Шкира