Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2866/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-517/2022 

на решение от 07.12.2021 

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2866/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции по адресному ориентиру: 

<

...> западная сторона, между домом № 20 и магазином «Аленький цветочек», в размере 38 235 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы», общество) с требованием о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции в размере 38 235 рублей. 

Определением суда от 09.06.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.07.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 05.08.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Микрокредитная организация «Сахалинский фонд развития предпринимательства». 

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей правовой позиции Департамент указывает на ошибочность выводов суда относительно непредставления истцом доказательств того, что ответчик является собственником (владельцем) спорной рекламной конструкции. В этой связи обращает внимание на заключенный ответчиком и МКК «Сахалинский фонд развития предпринимательства» договор оказания услуг по размещению рекламных материалов с приложенной к нему адресной программой. Настаивает на том, что поименованная в договоре рекламная конструкция и конструкция, зафиксированная в актах осмотра и демонтажа, расположена по одному и тому же адресу, о чем свидетельствует, в том числе, схема из ИАС УГРТ. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.02.2022 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.02.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

26.06.2019 в ходе осмотра, проведенного специалистами МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», по результатам которого составлен Акт осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 № 660, выявлено, что отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, расположенная по адресу: 

<

...> западная сторона между д.20 и магазином «Аленький цветочек», установлена и эксплуатируется без соответствующего разрешения. 

В графе Акта, в которой необходимо указать владельца конструкции (при установлении), указано ООО «Юнис плюс», как собственник указанной рекламной конструкции. 

В Акте не содержатся сведения, на основании каких документов сделан вывод о собственнике рекламной конструкции, не указано, что в информации, размещенной на конструкции имеется ссылка на ООО «Юнис плюс». 

09.07.2019 Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска в адрес ООО «Юнис плюс» выдано предписание № 2922-014/02 в отношении отдельно стоящей рекламной конструкции – билборд, расположенной по адресу: 

<

...> западная сторона между д.20 и магазином «Аленький цветочек», на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0601004:278. 

ООО «Юнис плюс» предписано: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания; произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; в течение 3 рабочих дней представить в уполномоченный орган сведения о выполнении данного предписания. 

12.09.2019 специалистами МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» произведена проверка исполнения предписания от 09.07.2019, по результатам которого составлен Акт осмотра рекламной конструкции от 12.09.2019 № 660-к. 

По результатам проверки установлено, что собственником ООО «Юнис плюс» предписание не исполнено. 

30.11.2020 между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

В приложении № 1 к Техническому заданию указан перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и транспортировке, так, под номером 1 указана рекламная конструкция по адресу: 

<

...> западная сторона между д.20 и магазином «Аленький цветочек». 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 650 000 рублей, НДС не облагается. 

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 8 от 13.12.2019. Цена одной штуки работы из шестнадцати штук работ составляет 38 235 рублей, НДС не облагается. Цена семнадцатой штуки работы составляет 38 240 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о демонтаже рекламной конструкции №09 от 19.12.2020 (демонтаж информационного поля и 2 опорных стоек конструкции под номером 1, указанном в Техническом здании), акт о демонтаже рекламной конструкции №09/1 от 25.12.2020 (демонтаж фундаментного бетонного блока конструкции под номером 1, указанном в Техническом здании). 

19.12.2020 по акту приема – передачи №09 демонтированная рекламная конструкция (информационное поле и 2 опорные стойки) передана на ответственное хранение МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска». В указанном акте в качестве владельца конструкции указано ООО «Юнис плюс». 

25.12.2020 по акту приема – передачи №09/1 демонтированная рекламная конструкция (фундаментный бетонный блок) передана на ответственное хранение МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска». В указанном акте в качестве владельца конструкции указано ООО «Юнис плюс». 

Между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ от 28.12.2020, согласно которому подрядчик произвел демонтаж и транспортировку рекламных конструкций в количестве 13 штук на сумму 497 055 рублей, цена за демонтаж одной рекламной конструкции составила 38 235 рублей. 

14.04.2021 истец направил в адрес ООО «Сахалинский дом рекламы» претензию с требованием об уплате 38 235 рублей за работу по демонтажу рекламной конструкции, ранее установленной по адресу: 

<

...> западная сторона, между д. 20 и магазином «Аленький цветочек». 

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что ООО «Сахалинский дом рекламы» является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, либо осуществлял непосредственную эксплуатацию, размещал на ней рекламную информацию

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

          Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

         Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

         Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         Из материалов дела усматривается, что возникновение у Департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

          Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами органа местного самоуправления и действиями ответчика по размещению спорной рекламной конструкции, судебная коллегия учитывает следующее.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

          Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

          По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

          Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

          Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

          Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

          В силу части 21.1 статьи 19 Закона №38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

          Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

          По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

          При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

          Согласно разъяснениям пункта 21 названного Постановления расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

          Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на июнь 2019 года в г. Южно-Сахалинск в районе ул. Горького (западная сторона) между д. 20 и магазином «Аленький цветочек» была выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция.

          Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешение на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона №38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.           

         Следовательно, у Департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для ее демонтажа за счет средств местного бюджета.

         Между тем, вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт незаконного размещения рекламной конструкции не является достаточным основанием для взыскания спорных убытков в отсутствие доказательств причинной связи. 

          В свою очередь, проверка наличия причинно-следственной связи между указанными расходами Департамента и действиями ответчика показала, что доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Сахалинский дом рекламы» или доказательств размещения рекламы на спорном билборде по инициативе ответчика в материалах рассматриваемого дела не имеется.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании убытков возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправность поведения конкретного лица, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

         Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта осмотра от 26.06.2019, показывает, что на спорной рекламной конструкции было зафиксировано размещение рекламной информации следующего характера: «ORMATEK, матрасы, кровати, аксессуары, ТРК СитиМолл, 4 этаж, тел.:

<

***>». 

         В акте осмотра от 12.09.2019 указано, что на спорной рекламной конструкции зафиксировано размещение рекламной информации следующего характера: «ORMATEK, матрасы, кровати, аксессуары; Мы переехали». 

         Доказательства того, что ответчик осуществляет деятельность, соотносящуюся с рекламируемым на спорной конструкции товаром, материалы дела не содержат. 

         При таких условиях, из содержания представленных истцом актов невозможно сделать достоверный и объективный вывод о том, что именно ответчик является собственником, владельцем указанной рекламной конструкции, или осуществляет непосредственную эксплуатацию такой конструкции, либо размещает на ней рекламную информацию.

         Ссылки апеллянта на заключенный ответчиком договор оказания услуг по размещению рекламных материалов также подлежит критической оценке на основании следующего. 

         Действительно, в материалы дела представлен договор оказания услуг по размещению рекламных материалов №60/2019 от 06.08.2019, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и Микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора). 

         Согласно пункту 3.1.2 договора №60/2019 от 06.08.2019, исполнитель обязался в срок не более 3 рабочих дней с начала периода размещения рекламных материалов обеспечить монтаж рекламных материалов на рекламоносители, указанные в заявке. 

         В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель обязался в течение всего периода размещения рекламных материалов обеспечить надлежащее состояние рекламной конструкции. 

         В соответствии с Приложением № 1 к договору №60/2019 от 06.08.2019 исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, выбранных из адресной программы, среди которых поименована ул. Горького 22, запад, район площади Победы, место проведения народных гуляний, концертов, основное место тусовок молодежи в вечернее время. 

         Между тем, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что рекламная конструкция, местоположение которой описано как - ул. Горького 22, запад, район площади Победы, место проведения народных гуляний, концертов, основное место тусовок молодежи в вечернее время, и рекламная конструкция с местоположением: 

<

...> западная сторона между д.20 и магазином «Аленький цветочек», является одной и той же рекламной конструкцией. 

         Более того, как пояснил заказчик - Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в направленном в адрес Департамента письме от 08.02.2021 (л.д. 48 том 1), информация о заказчике была размещена исполнителем на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. Указанная конструкция согласно приложению к договору №60/2019 является иной, отличной от спорной. 

         Сведений о том, что заказчик подавал ответчику заявку на размещение информации также на спорной рекламной конструкции, истцом не представлено.          

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

         При таких условиях, поскольку содержательного и документального доказательства своей правовой позиции истцом представлено не было, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства того, что ответчик является собственником, владельцем спорной рекламной конструкции, либо осуществлял непосредственную эксплуатацию, размещал на ней рекламную информацию, что, как следствие, исключает взыскание спорных убытков применительно к статье 15 АПК РФ. 

         Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Депаратмент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021  по делу №А59-2866/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская