АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20091/2024

г. Краснодар

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи

к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в: 

- не исполнении постановления от 14.03.2024 № 23050/24/102605 и не направлении оригинала исполнительного листа ФС № 035669946, выданного 20.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 от 12.12.2022, в адрес взыскателя;

- не осуществлении контроля за исполнением постановления от 14.03.2024                          №  23050/24/102605;

об обязании устранить последствия бездействия и восстановить нарушенные права путём направления оригинала исполнительного листа ФС № 035669946, выданного 20.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 от 12.12.2022

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не исполнении постановления от 14.03.2024 № 23050/24/102605 и не направлении оригинала исполнительного листа ФС № 035669946, выданного 20.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 от 12.12.2022, в адрес взыскателя; не осуществлении контроля за исполнением постановления от 14.03.2024 № 23050/24/102605; просит обязать устранить последствия бездействия и восстановить нарушенные права путём направления оригинала исполнительного листа ФС № 035669946, выданного 20.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 от 12.12.2022. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях должностных лиц службы судебных приставов; в качестве оснований заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, местонахождение исполнительного документа неизвестно. 

Заинтересованное лицо (1) - (3), третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, вынесенным по делу № А32-13508/2020, АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

12.12.2022 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-39665/2022 удовлетворены исковые требования АО «Спецавтохозяйство по уборке города»; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано           4 155,09 руб. задолженности, 17 479,09 руб. неустойки, 449,73 руб. штрафа, а также 2 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

20.01.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 035669946 на принудительное исполнение решения от 12.12.2022 по делу № А32-39665/2022.

Согласно сведениям с официального сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю (https://r23.fssp.gov.ru/), 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022, возбуждено исполнительное производство № 133042/23/23050-ИП в отношении должника – ИП ФИО3, в пользу взыскателя – АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

Постановлением от 26.06.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство окончено применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Ввиду не поступления оригинала исполнительного листа ФС № 035669946 в адрес взыскателя в установленный законом срок, конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО4 посредством электронного портала государственных услуг обратилась в Лазаревское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с жалобой (вх. № 3879438043 от 21.02.2024) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просила признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату исполнительного документа взыскателю, нарушении срока такого возврата; просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить незаконное бездействие путем направления оригинала исполнительного листа.

Постановлением старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 24.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы признана обоснованной полностью жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; старший судебный пристав обязал ФИО2 направить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ.

Ссылаясь на факт того, что оригинал исполнительного документа ФС № 035669946 в адрес взыскателя по настоящее время не возвращен, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает заявитель, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ввиду изложенного, исходя из буквального, логического толкования существа и содержания заявления АО «САХ по уборке города», суд приходит к выводу о том, что обществом фактически заявлены требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не возвращению исполнительного документа - исполнительного листа ФС             № 035669946 от 20.01.2023; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за направлением судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; об обязании устранить допущенные нарушения путем направления оригинала исполнительного листа. 

Названный вывод сделан судом по результатам буквального, логического и системного исследования, анализа существа и содержания заявления общества, доводов, содержащихся в нем, оснований, которыми заявитель обосновывает незаконность оспариваемого бездействия; установлено, что фактически доводы заявителя сводятся к факту не направления в его адрес оригинала исполнительного листа; заявитель ссылается на нарушение указанным бездействие прав и законных интересов АО «САХ по уборке города», как создающим препятствия обществу, как взыскателю, для повторного предъявления исполнительного документа для исполнения, создающим угрозу причинения заявителю убытков в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа

При рассмотрении заявленных требований по существу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В силу положений ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).  

При этом в силу положений ч. 4 названной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Названные нормы Закона об исполнительном производстве фактически носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа, для возможности реализации взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был направить исполнительный документ – оригинал исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023 - вместе с копией постановления от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства                                       № 133042/23/23050-ИП в адрес заявителя не позднее 27.06.2023. 

Заявитель, не оспаривая факт получения копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2023, фактически ссылается на факт невозвращения в его адрес оригинала исполнительного листа. 

Названные доводы также приводились обществом в жалобе - вх. № 3879438043 от 21.02.2024, поданной в порядке подчиненности посредством электронного портала государственных услуг.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о направлении оригинала исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023 в адрес взыскателя АО «САХ по уборке города», равно как и не представлены доказательства нахождения указанного исполнительного документа в отделе службы судебных приставов. 

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение от 22.04.2024 об истребовании доказательств, в соответствии с которым ГУФССП России по Краснодарскому краю, старшему судебному приставу Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 предлагалось представить, в том числе, все материалы исполнительного производства № 133042/23/2305-ИП; доказательства исполнения постановления от 14.03.2024 № 23050/24/102605 и направления оригинала исполнительного листа ФС № 035669946, выданного 20.01.2023 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 от 12.12.2022, в адрес взыскателя. 

Во исполнение указанного определения суда заинтересованным лицом представлен акт об утрате исполнительного документа, утвержденный врио начальника отделения – старшим судебным приставом Лазаревского РОСП г. Сочи, свидетельствующий об утрате исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023 при пересылке, а также копия заявления, поданного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края, о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 035669946 по делу № А32-39665/2022. 

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом по результатам исследования публичных сведений сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что на дату рассмотрения заявленных требований судом в рамках дела № А32-39665/2022 вынесено определение от 06.06.2024 о выдаче АО «САХ по уборке города» дубликата исполнительного листа серии ФС № 035669946, мотивированное фактом утраты исполнительного документа и неисполнением должником в добровольном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-39665/2022.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом установленного факта утраты оригинала исполнительного документа, наличия судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, при отсутствии факта представления доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, доказательств, подтверждающих направление в адрес заявителя оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035669946, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не возвращение оригинала исполнительного листа заявителю - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Суд исходит из того, что утрата исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о законности действий должностных лиц службы отделения судебных приставов. 

Иной подход устраняет любую ответственность уполномоченных органов, прямо подтвердивших утрату исполнительных листов и презюмирует возможность не совершать никаких действий по восполнению допущенных нарушений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-56457/2021). 

Указанное бездействие должностного лица службы приставов явно свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что само по себе влечёт существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Невозвращение исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий по направлению в установленном законом порядке оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженного в не возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 – в адрес акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города».

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая требования заявителя об обязании возложить обязанность на заинтересованных лиц устранить последствия незаконного бездействия и восстановить нарушенные права заявителя путем направления в адрес конкурсного управляющего АО «САХ по уборке города» ФИО5 оригинала исполнительного листа ФС № 035669946, суд исходит из того, что при указанных фактических обстоятельствах возможность устранения прав и законных интересов заявителя, причиненных указанным оспариваемым бездействием, посредством обязания направления оригинала исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023 судом не установлена применительно к названным фактическим обстоятельствам, применительно к констатации заинтересованным лицом факта утраты оригинала исполнительного документа, представленному акту об утрате исполнительного листа ФС № 035669946, факту вынесения судом в рамках дела № А32-39665/2022 определения от 06.06.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035669946.

Судом также не установлено наличие оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ввиду следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона                  № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве так же прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не возвращении взыскателю оригинала исполнительного листа, не свидетельствует и не подтверждает отсутствие контроля старшего судебного пристава ФИО1 за деятельностью вверенного подразделения службы судебных приставов в целом, а также за направлением судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, при этом необходимость в исполнении старшим судебным приставом обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, судом не установлена; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется надлежащих и относимых доказательств того, что деяния указанного лица привели, создали наличие (существование) названного бездействия, с оспариванием которого заявитель обратился в суд, применительно к совокупности названных фактическим обстоятельств, установленных судом; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава, о необходимости возложения обязанности на указанное лицо по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя не нашли документального подтверждения, что само по себе исключает наличие оснований для удовлетворения названных требований в указанной части; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035669946 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39665/2022 – в адрес акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   Л.О. Федькин