Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10229/2025

город Мурманск

12 февраля 2026 года

резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ММБУ «УДХ» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 26.12.2025, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УДХ» к ООО «Север строй» о понуждении устранить недостатки работ,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север строй» (123290, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошево-Мневники, Шелепихинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 31.03.2023 № 190/032023/007 о капитальном ремонте дворовой территории многоквартирных домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске, в том числе,

устранить просадку грунта в месте бетонирования стоек газонного ограждения в районе домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске, площадью 194 м2,

устранить коррозию металлического ограждения в районе домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске, площадью 131 м2,

вывезти 0,3 м3 строительного мусора в районе лестницы у дома № 44 на ул. Карла Маркса;

восстановить дождеприемник ливнесточного колодца в районе третьего подъезда дома № 42 на улице Карла Маркса в городе Мурманске.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не представлен, возражения против исковых требований не заявлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 31.03.2023 № 190/032023/007 ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске. Перечень работ содержится в техническом задании.

Цена договора 19 443 982 рубля (пункт 2.1 в ред. соглашения № 2 от 20.12.2023).

Результат работ принят заказчиком, о чем составлены акты ф.КС-2 от 20.12.2023 № 1 (18 091 201,43 руб.), от 20.12.2023 № 2 (162802,84 руб.).

Общая стоимость выполненных работ 18 254 004,27 рубля. Результат работ оплачен, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается платежными документами.

Соглашением от 01.02.2024 договор расторгнут по соглашению сторон.

На результат работ установлены гарантийный срок 3 года со дня приемки работ (п.6.1).

В пункте 6.7 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приёмки работ и во время эксплуатации объекта.

При обнаружении в период гарантийной эксплуатации недостатков (дефектов) результата работ требованиям договора, для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) и необходимости направления представителя подрядчика к указанному в уведомлении сроку (пункт 6.8).

05.06.2025 заказчик составил акт обследования, в котором отражено наличие недостатков работ. О проведении обследования подрядчик уведомлен письмом от 03.06.2025.

17.06.2025 обществу направлено требование об устранении недостатков работ.

15.10.2025 заказчик провел проверку, выявил неисполнение обществом гарантийных обязательств, о чем составил акт.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соблюдением договорной подсудности (п.9.3 договора).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В части требования о понуждении вывезти 0,3 м3 строительного мусора в районе лестницы у дома № 44 на ул. Карла Маркса иск удовлетворению не подлежит, так как наличие на объекте ремонта строительного мусора является явным недостатком, могло быть обнаружено при обычном способе приемки результата работ. В акте от 20.12.2023 № 1 отражен вывоз подрядчиком строительного мусора.

Следовательно, строительный мусор мог образоваться от иных источников после приемки результата работ. Доказательств ненадлежащего исполнения договора в указанной части не имеется.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что остальные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса), поэтому суд принимает представленные истцом доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

Принимая во внимание характер и объем работ, необходимых для устранения недостатков, два месяца является разумным и достаточным сроком для исполнения решения.

Иск удовлетворяется частично.

В силу статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с общества.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север строй» (ИНН 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 31.03.2023 № 190/032023/007 о капитальном ремонте дворовой территории многоквартирных домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске, в том числе,

устранить просадку грунта в месте бетонирования стоек газонного ограждения в районе домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске, площадью 194 м2,

устранить коррозию металлического ограждения в районе домов № 40, № 42, № 44 на ул. Карла Маркса в городе Мурманске, площадью 131 м2,

восстановить дождеприемник ливнесточного колодца в районе третьего подъезда дома № 42 на улице Карла Маркса в городе Мурманске.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север строй» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 50000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов