АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-140/18

20 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко  Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306614911000041)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области,

об обязании осуществить возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, 2015 год,

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2018;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 ( доверенность от 25.01.2018) 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный  суд с  заявлением,  в  котором  просил  суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области осуществить  возврат излишне уплаченных страховых  взносов  за  2014  год в  размере 115 637  рублей  94 копейки, за 2015  год 123 765  рублей 16 копеек и возместить расходы  по оплате  государственной пошлины.

В  предварительном  судебном  заседании дело  признано  подготовленным к  судебному  заседанию и в соответствии с  частью 4 статьи  137 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации суд  перешел к  рассмотрению дела по  существу.

В  судебном  заседании представитель  заявителя  требования  поддержал.

Представитель заинтересованного лица в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Заслушав объяснения  представителей сторон, изучив  письменные  доказательства,  суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом  установлено,  что предприниматель  является  плательщиком  страховых  взносов и в  своей  деятельности применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы минус расходы».

26.03.2015 года но платежному поручению № 26 им  перечислены  страховые взносы за 2014 год в размере 121 299 рублей 36 копеек, а  30 марта 2016 года но платежному поручению № 22 перечислены страховые  взносы в сумме 130 275 рублей 60 копеек за 2015  год.

Расчет взносов за 2014 год заявитель  произвел в  следующем  порядке:

Согласно данным  налоговой  декларации за 2014 год  налоговая база для исчисления налога по УСН (доходы минус расходы) составила 866 142 рубля из расчета:

Общая сумма дохода: 17 179 835 руб.

Сумма произведенных расходов: 16 313 693 руб.

Итого: 17 179 835 - 16 313 693 =866 142 руб.

Поскольку величина дохода ИП превысила  300 000 рублей, то сумма дополнительного страхового взноса, подлежащего уплате, составила  5 661 рублей 42 копейки, (1 процент от суммы, превышающей 300 000 рублей) из расчета:

(866 142 - 300 000) х 1% = 5 661 руб. 42 коп.

Сумма страховых взносов за 2014 год перечислена в размере 121 299 рублей 36 копеек,  сумма переплаты составила 115 637 рублей 94 копейки из расчета:

121 299 руб. 36 коп. - 5 661 руб. 42 коп = 115 637 руб. 94 коп.

Расчет взносов за 2015 год произведен  также с  учетом данных,  содержащихся в налоговой  декларации, в  соответствии с  которой  налоговая база для исчисления налога по УСН (доходы минус расходы) составила 951 044 рубля из расчета:

Общая сумма дохода: 15 454 742 руб.

Сумма произведенных расходов: 14 503 698 руб.

Итого: 15 454 742 - 14 503 698 = 951 044 руб.

Величина дохода предпринимателя превысила  300 000 рублей,  сумма дополнительного страхового взноса, подлежащего уплате, составила  6 510 рублей 44 копейки, (1 процент от суммы, превышающей 300 000 рублей) из расчета:

(951 044 - 300 000) х 1% = 6 510 руб. 44 кон.

За 2015 год была предпринимателем  уплачены  страховые взносы в размере 130 275 рублей 60 копеек,  сумма переплаты составила  123 765 рублей 16 копеек из расчета:

130 275 руб. 60 коп. - 6 510 руб. 44 коп. = 123 765 руб. 16 коп.

По  заявлению  предпринимателя  Фондом  было  отказано в  возврате  излишне  уплаченных страховых  взносов.

Считая  свои имущественные  права  нарушенными, ФИО1  обратился в  арбитражный  суд с  настоящими  требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В силу норм статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (закон, действовавший  на период  существования  спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями и производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы с сумм этих выплат и иных вознаграждений.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 8).

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с частью  9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Как установлено судом, предпринимателем при расчете взносов в базу для исчисления взносов по второму основанию включена сумма дохода, которая ранее являлась объектом для исчисления взносов по первому основанию, а также включена сама сумма доходов, использованная на уплату взносов по первому основанию.

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части  8 статьи  14 Закона N 212-ФЗ.

В указанном Постановлении в частности указано на следующее: при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определения от 14.12.2004 N 451-О, от 01.10.2009 N 1269-О-О, от 05.03.2014 N 590-О, в соответствии с  которыми  двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция является ориентирующей для оценки правового регулирования, связанного с взиманием не только налогов, но и обязательных публичных платежей неналогового характера, при установлении которых особое значение приобретает проблема их обоснованности, в частности, двойного налогообложения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П и от 24.02.1998 N 7-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя социально-правовую природу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в п. п. 2 и 3 Постановления от 24.02.1998 N 7-П указал, что сущностным признаком государственного пенсионного страхования является особый метод финансирования на основе обязательности уплаты страховых взносов страхователями (работодателями) и застрахованными в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом обязательность выражается в том, что отношения по государственному пенсионному страхованию возникают в силу закона, то есть независимо от воли его участников. Поскольку страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации представляют собой установленный федеральным законом особые обязательные платежи, при их установлении должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременении и к ограничению прав и свобод граждан (статья 55 части 2 и 3; статья 57 Конституции Российской Федерации). При определении размера тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации законодатель должен учитывать такие конституционные принципы, как принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и принцип соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение от 15.01.2009 N 242-О-П). Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным,  в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления (поскольку этим Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи).

С  учетом   приведенных  положений Конституционного  Суда  Российской  Федерации, довод учреждения о невозможности применения указанных толкований к правоотношениям, возникшим до издания названного Постановления, подлежит отклонению.

Вывод  суда  согласуется с Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732, в  котором  указано,  что в целях определения Фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В  судебном  заседании  представитель учреждения не опроверг, а  подтвердил  правильность рассчитанных заявителем сумм,  которые  заявлены к  возмещению как  излишне  уплаченные.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей  65, 71  АПК РФ  представленные в материалы дела  доказательства, суд  соглашается с  позицией  заявителя и  признает   основанной  ее  на нормах   действующего  законодательства и  позициях  Высшего суда  государства и  не  противоречащей  сложившейся  судебной  практики.

При  распределении  государственной  пошлины  судом  учитывается  следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При таких  обстоятельствах  уплаченная  заявителем   при обращении в  суд  государственная  пошлина  подлежит  возмещению заинтересованным  лицом

.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области осуществить  возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306614911000041) излишне уплаченных страховых  взносов  за  2014  год в  размере 115 637  рублей  94 копейки, за 2015  год 123 765  рублей 16 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  306614911000041) расходы  по оплате  государственной пошлины 300  рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева