АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11077/2022

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 

по делу № А28-11077/2022

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, кредитор) заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил к ней правило об освобождении от исполнения обязательств перед Предпринимателем. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2023 и постановление от 21.02.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредита.

ФИО1 не согласна с выводом судов о недобросовестности ее действий, совершенных при возникновении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью МФО «Финансы. Бизнес. Развитие» (Общество).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено предоставление должником заведомо ложных сведений о своем доходе при получении займа и наличие умысла на причинение вреда кредитору. ФИО1 обращает внимание суда округа на имеющиеся в настоящем деле конкретные обстоятельства спора, а именно: существенное превышение оплаченной в пользу кредитора в исполнительном производстве суммы задолженности над суммой основного долга по договору займа; обременительные условия договора займа, предусматривающие высокий процент за пользование займом (547,5 процентов годовых) и штрафные санкции (3 процента от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения долга).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2022 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением суда от 10.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден           ФИО2 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» в сумме 838 654 рубля 97 копеек, общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» в сумме 32 665 рублей 83 копейки, Федеральной налоговой службы в сумме 673 рубля 02 копейки, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» в сумме 7 479 рублей 16 копеек, Кредитного потребительского кооператива «Реал-Инвест» в сумме 10 338 рублей, общества с ограниченной ответственностью «СК Финанс» в сумме 11 447 рублей 58 копеек, Предпринимателя, (правопреемника Общества) в сумме 1 580 984 рубля 02 копейки. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Предпринимателем заявлено ходатайство о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Причиной обращения с кассационной жалобой послужило несогласие должника с выводом судов о его недобросовестном поведении и неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Предпринимателем.

Судами установлено, что ФИО4 и Общество (займодавец) заключили договор займа 11.03.2013 №4-00247, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в сумме 12 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1,5 процента от суммы займа в день, с единовременным штрафом в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня в размере 1000 рублей, штрафом в размере 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки при просрочке уплаты любого из платежей по договору. 

До заключения договора займа должником заполнена анкета-заявка, в которой ФИО1 указала среднемесячный доход в сумме 9500 рублей, а также размер дополнительного дохода – 4800 рублей от работы в ЗАО «СПК». 

Вместе с тем, согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области размер пенсии должника в январе 2013 года составлял 8163 рубля 64 копейки, в феврале и марте 2013 года – 8702 рубля 44 копейки, в апреле – декабре 2013 года – 8989 рублей 62 копейки. 

Доказательств, подтверждающих получение должником дополнительного дохода, в том числе от ЗАО «СПК» (в дальнейшем - акционерное общество «Сталепромышленная компания»), в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции получен ответ акционерного общества «Сталепромышленная компания» от 03.07.2023, в котором указанная организация не подтвердила факт трудоустройства ФИО1 в 2012 и 2013 году. 

Таким образом, оснований считать, что должником в анкете-заявке указан достоверный размер среднемесячного и дополнительного дохода, не имеется.

Судами также установлено, что в графе анкеты «Наличие кредитных обязательств по кредитам банков» должник заявил об обязательстве перед обществом с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» в размере 40 000 рублей с размером еженедельного платежа 1200 рублей. 

В то же время на момент заключения договора займа у должника имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Русский капитал» по договору займа от 28.02.2013, перед публичным акционерным обществом Коммерческим банком «Уральский Банк Реконструкции и Развития» по кредитному договору                   от 09.02.2013 № KD25770000017238 (правопреемник обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст»), перед обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» по договору займа от 10.02.2013. Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что должник скрыл от Общества сведения о наличии обязательств перед иными кредиторами. 

Ссылка должника на то, что займодавец мог проверить информацию, предоставленную заемщиком, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе предоставлять при получении займа недостоверные сведения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при заполнении анкеты-заявки на получение займа в Обществе ФИО4 действовала недобросовестно, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Предпринимателем.

Доводы заявителя об исполнении обязательств перед кредитором на сумму, значительно превышающую размер основного долга, не отменяет того, что на стадии возникновения обязательства кредитору была предоставлена недостоверная информация об имущественном положении должника. Кроме того, принудительное исполнение обязательств перед кредитором в исполнительном производстве не свидетельствует о добросовестности должника.

Возражения ФИО1 о завышенном размере требований кредитора, основанных на договоре займа, содержащем обременительные условия, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку.

Задолженность перед кредитором образовалась в 2013 году, то есть просрочка исполнения обязательств имеет длительный характер.

Размер требований Предпринимателя определен на основании определения Арбитражного суда Кировской области 30.11.2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

При взыскании задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, а также при включении требований Предпринимателя в реестр требований кредиторов должник не был лишен права заявить ходатайство об уменьшении штрафных санкций, однако этого не сделал.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А28-11077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                       без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 11.03.2024. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова