Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65935/2023

19 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (адрес: 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 13.12.2023) 282 285,69  руб. неустойки, начисленной  за период с 02.10.2022 по 08.12.2023, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.12.2022),

установил:

11.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  обратилось Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате  страхового возмещения в сумме 65 193 руб., а также 183 844,26 руб. неустойки, начисленной с  02.10.2022 по 10.07.2023 и далее с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом износа; а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, в виду ее чрезмерности.

07.08.2023 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.09.2023.

Определением от 08.09.2023 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство на 08.11.2023. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить документы,  доказательства, правовые позиции в срок до 01.11.2023.

02.11.2023 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения  на отзыв и ходатайства ответчика.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением от 08.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023 по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора.

13.12.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком добровольном порядке спорной задолженности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 282 285,69 руб., а также 245,44 руб. в возмещение почтовых расходов (за отправление искового заявления).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

30.01.2022 в 17 часов 50 минут  по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-он, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (далее - а/д А118 КАД) на 71 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен ущерб дорожному (силовому) ограждению, балансодержателем которого является истец.

Сведения о балансовой принадлежности поврежденного (уничтоженного) имущества по указанному адресу подтверждаются представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности имущества и иными документами. 

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством марки Киа Рио г.р.з 

<

***> совершил наезд на дорожное ограждение.

Указанные обстоятельства (вина водителя транспортного средства Киа Рио г.р.з 

<

***>) подтверждены представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2022.

В виду того, что ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г.р.з 

<

***> была застрахована в компании ответчика по страховому полису ХХХ 0171840538, истец обратился с заявлением от 20.04.2022 (убыток №4435030/22) в компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 196 618 руб. (платежным поручением от 06.05.2022 №512027), определив сумму ущерба на основании заключения эксперта №30.01.2022/17.50 от 14.04.2022 с учетом износа поврежденного имущества.

Не согласившись с позицией ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате с учетом износа поврежденного имущества, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №П-КАД-76 от 21.03.2023) с требованием произвести выплату в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества,  так как поврежденное дорожное ограждение полежит замене, а не ремонту, поскольку в силу пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст. (далее – ГОСТ 33128-2014), не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов.

При этом результаты (выводы) эксперта, изложенные в  заключении эксперта №30.01.2022/17.50 от 14.04.2022, в части определения суммы ущерба без учета износа, истец не оспаривал, т.е. согласился.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

Сумма ущерба по настоящему делу, причиненного истцу, не превысила 400 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа уничтоженного имущества, а ответчиком - с учетом его износа.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество, в силу требований пункта 6.11 ГОСТ 33128-2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Годные остатки дорожного ограждения в настоящем случае отсутствуют.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В период судебного разбирательства ответчик осуществил выплату спорной задолженности (страхового возмещения) в сумме 65 193 руб. платежным поручением от 08.12.2023 №595963.

В связи с вышеизложенными установленными судом обстоятельствами истец отказался от обоснованно заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено (поддерживается) требование о взыскании 282 285,69 неустойки, начисленной на сумму      задолженности по выплате страхового возмещения - 65 193 руб., с 02.10.2022 по 08.12.2023 (по день фактической оплаты), из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной. 

Размер суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

В виду изложенных обстоятельств суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным в заявленной сумме 282 285,69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  Пленума №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума №7). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, приведенные ответчиком при заявлении ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности  снижения неустойки до суммы 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом судом было учтено, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Пленума №7), а также принят во внимание временной промежуток неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (с мая 2022 года по декабрь 2023 года) и существенное превышение суммы неустойки над суммой неисполненного обязательства (282 285,69 руб. против 65 193 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска (по уточнению от 13.12.2023) 282 285,69 руб. подлежит уплате государственная пошлины в сумме 8 646 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 646 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В обоснование несения почтовых расходов в сумме 245,44 руб. по отправке копии искового заявления в адрес ответчика, истец представил в материалы дела  почтовую квитанцию и кассовый чек от 10.07.2023 (РПО №80110686088806).

Судебные расходы истца по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 245,44 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки, а также 245,44 руб.  в возмещение почтовых расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 646 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова