АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9123/24

20 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению акционерного общества «Ведомственная охрана Росатома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024 года (онлайн),

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,   

 

установил:

Акционерное общество «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-охрана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства                                    № 617640/23/61083-ИП.

Определением суда от 29.03.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект групп».

Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения по тем же основаниям.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ингео-Проект групп» представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены обществом в полном объеме.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении требований.

Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленным отзывом на заявление.

Представитель третьего лица в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

В заседании суда 09.09.2024 был объявлен перерыв до 17.09.2024 до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 17.09.2024 в 14 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

27.09.2022 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации было вынесено решение по делу № В-31/2022 о взыскании с АО «Ведомственная охрана Росатома» в пользу ООО «Ингео-Проект Групп» задолженности в размере 1 561 955,92 рублей по договору № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 34 717 рублей. Суд также обязал ООО «Ингео-Проект Групп» выполнить работы по договору № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019 в течение 60 рабочих дней с даты получения решения.

Определением от 27.04.2023 года по делу № А40-58190/2023 Арбитражный суд г. Москвы определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.09.2022 по делу № В-31/2022.

21.11.2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-58190/23 выдан исполнительный лист ФС № 044551230.

04.12.2023 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен АО «Ведомственная охрана Росатома» в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области – по месту нахождения ответчика. Общество просило возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Ингео-Проект Групп» и обязать ООО «Ингео-Проект Групп» выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить разрешение на реконструкцию и строительство нежилого здания «ДОСААФ» МУВО № 1 АО «Атом-охрана» по договору подряда № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019 года.

На основании исполнительного листа 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 617640/23/61083-ИП.

05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                № 617640/23/61083-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление, как свидетельствуют ответчики, было направлено Обществу ОО «Атом-охрана» 05.02.2024 через Единый портал Госуслуг, и в тот же день было прочитано получателем. В этот же день копия постановления была направлена ООО «Атом-охрана» по почте и получена обществом 22.04.2024 года.

Считая вышеуказанное постановление от 05.02.2024 года об окончании исполнительного производства № 617640/23/61083-ИП незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления судебный пристав-исполнитель ссылается на пропуск заявителем срока оспаривания ненормативного акта.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 617640/23/61083-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 05.02.2024 года.

Данное постановление было направлено АО «Ведомственная охрана Росатома» по почте, почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор                                 № 34653077004005.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление                 № 34653077004005 было получено АО «Ведомственная охрана Росатома» 22.02.2024 года.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая праздничные и нерабочие дни 23.02.2024, 24.02.2024, 25.02.2024, 02.03.2024, 03.03.2024, срок на обжалование постановления от 05.02.2024 года истек 11.03.2024 года.

Настоящее заявление АО «Ведомственная охрана Росатома» было направлено в Арбитражный суд Ростовской области по почте. Почтовому отправлению присвоен идентификационный номер14400193000093.

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовое отправление                 № 14400193000093 было отправлено АО «Ведомственная охрана Росатома» в Арбитражный суд Ростовской области 06.03.2024 года.

Таким образом, АО «Ведомственная охрана Росатома» направило в Арбитражный суд Ростовской области заявление об оспаривании постановления от 05.02.2024 года по почте 06.03.2024 года, то есть в пределах срока, установленного законом на обжалование ненормативного акта.

Факт получения постановления черед Единый портал Госуслуг АО «Ведомственная охрана Росатома» отрицает. При этом в целях получения доступа к правосудию общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

При оценке данной ситуации суд исходит из того, что заявитель проявил достаточную заботливость при реализации права на оспаривание ненормативного акта. (полагая, что срок не пропущен, тем не менее, заявил ходатайство о восстановлении данного срока).

Судебный пристав-исполнитель не смог дать разумных объяснений повторного направления постановления об окончании исполнительного производства обществу по почте после его направления посредством Единого портала Госуслуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство АО «Ведомственная охрана Росатома» о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2024 подлежащим удовлетворению, а соответствующий процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При рассмотрении заявления АО «Ведомственная охрана Росатома» о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства № 617640/23/61083-ИП от 05.02.2024 года по существу судом установлено следующее.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Согласно исполнительному листу ФС № 044551230 от 21.11.2023 года обществу ОО «Ингео-Проект Групп» было определено выполнить работы по договору № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019 в течение 60 рабочих дней с даты получения решения.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019, заключенного между АО «Ведомственная охрана Росатома» (заказчик) и ООО «Ингео-Проект Групп» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обследованию строительных конструкций, внешних и внутренних инженерных коммуникаций и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию здания учебного пункта «ДОСААФ» в полном соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору) и обязуется передать результат работ заказчику.

Подробный перечень подлежащих выполнению работ был установлен в Техническом задании к договору.

Согласно п. 1.15 Технического задания подрядчик должен был осуществить следующие виды работ:

-инженерно-геологические изыскания,

- инженерно-геодезические изыскания,

- инженерно-экологические изыскания,

- инженерно-гидрометеорологические изыскания,

- выполнение обследования технического состояния строительных конструкций, внутренних и наружных инженерных коммуникаций,

- вскрытие железобетонных конструкций и их заделка,

- откопка шурфов около фундаментов стен с откачкой воды и обратной засыпкой,

- устройство, разборка, перемещение лесов, подмостей, настилов,

- разработка проектной документации,

- разработка рабочей документации,

- разработка сметной документации,

- проведение негосударственной экспертизы и получение положительного заключения,

- получение разрешения на реконструкцию и строительство зданий,

- представить расчет норма-часов по видам выполнения строительно-монтажных работ.

Как свидетельствует заявитель, подрядчиком не были ему переданы:

- рабочая документация,

- проектная документация,

- сметная документация,

- расчет норма-часов по видам выполнения строительно-монтажных работ.

При оценке данного довода заявителя судом установлено, что по накладной № 1762-29/05 от 29.05.2023 ООО «Ингео-Проект Групп» передало АО «Ведомственная охрана Росатома» откорректированную проектную документацию, состоящую из 4 разделов. Откорректированные разделы проектной документации дополнительно были представлены подрядчиком заказчику на оптическом диске (л.д. 27-28 том 3).

Ранее по накладной № 1622-20 от 08.12.2020 ООО «Ингео-Проект Групп» передало АО «Ведомственная охрана Росатома» сметную и рабочую документацию (л.д. 29-30 том 3).

Как свидетельствует заявитель, подрядчиком были внесены изменения в проектную документацию, в том числе:

- в раздел № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» добавлена информация о системе отвода ливневых вод,

- в разделе № 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» откорректирована информация о приставных металлических лестницах,

- в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» скорректирована информация о входах № 2 и № 3.

Однако соответствующие изменения в рабочую и сметную документацию внесены не были. Указанное заявитель подтверждает письмами ООО «Ингео-Проект Групп» от 27.12.2021 № 72 и от 03.03.2021 № 14.

ООО «Ингео-Проект Групп» данные обстоятельства не отрицаются.

ООО «Ингео-Проект Групп» представило справку об изменениях, внесенных в разделы проектной документации по объекту (л.д. 55  том 3), а также пояснения о том, что корректировки на разделы проектной документации не являются существенными, так как не были допущены отступления от требований СНиП, СП и ГОСТ. Изменения не влияют на возможность эксплуатации, режим содержания проектируемого объекта и соседних зданий и сооружений. Изменения, внесенные в проект, не влекут увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ, соответственно, не требуют внесения изменений в сметную документацию.

Между тем, доводы ООО Ингео-Проект Групп» о том, что внесение изменений в проектную документацию не влечет изменение рабочей и сметной документации, ничем нормативно не обоснованы, и, по сути, являются мнением исполнителя.

Судом также установлено, что подрядчик не передал заказчику расчет норма-часов по видам выполнения строительно-монтажных работ.

ООО «Ингео-Проект Групп» указывает, что данный расчет содержится в разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства» и называется «Обоснование потребности строительства в кадрах, основных строительных машинах, механизмах, транспортных средствах, в топливе и горюче-смазочных материалах, а также в электрической энергии, паре, воде, временных зданиях и сооружениях» (л.д. 84-91 т.3).

Межу тем, установить достоверность данного обстоятельства невозможно. Название вида работ в техническом задании к договору № 210-1-06-08/47 от 22.08.2019 и подразделе разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства» не совпадают.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представленные в материалы документы и пояснения третьего лица - ООО «Ингео-Проект Групп» не позволяют сделать однозначный вывод о том, что весь объем работ, предусмотренный Техническим заданием к договору, выполнен исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства является преждевременным.

В связи с чем, требования акционерного общества «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА РОСАТОМА» об отмене данного постановления законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Основания для распределения госпошлины отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА РОСАТОМА» о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2024 удовлетворить.

Срок на обжалование постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области восстановить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 05.02.2024 об окончании исполнительного производства, как несоответствующее  действующему законодательству Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко