АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» и  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кривошеина С.В., Стасюк Т.Е.)              по делу № А45-40342/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 67, оф. 101; ИНН 2224151120, ОГРН 112224000579) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 66; ИНН 5406291575, ОГРН 1045402509943) и Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401; ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.206210 незаконным и взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области 2 678 131 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ и встречному иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» о взыскании 563 411 руб. 92 коп. неустойки и 267 813 руб. 15 коп. штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовал представитель Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» - Рыжова И.А. по доверенности от 28.12.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» - Циликина К.Л. по доверенности от 12.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее – ООО «Строй-Классика», Общество) обратилось с иском                            к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.206210 незаконным (недействительным).

Кроме того, ООО «Строй-Классика» заявило исковые требования к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление, заказчик) о взыскании 2 395 760 руб. 83 коп.  долга по оплате выполненных работ по государственному контракту                   от 13.06.2017 № Ф.2017.206210  (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление заявило к ООО «Строй-Классика» встречный иск о взыскании 563 411 руб. 92 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.08.2017 по 15.11.2017 и 267 813 руб. 15 коп. штрафа                       на основании пункта 7.3 государственного контракта от 13.06.2017                        № Ф.2017.206210 .

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.1018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 13.06.2017 № Ф.2017.206210 признан незаконным,                              с Управления в пользу Общества взыскано 2 395 760 руб. 83 коп. основного долга, 34 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 36 946 руб. 40 коп. в возмещение расходов                    за проведение судебной экспертизы, возвращена Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 412 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Управления взыскано 298 428 руб. неустойки и 267 813 руб. штрафа, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                14 325 руб. В результате зачета исковых требований с Управления в пользу Общества взыскано 1 901 445 руб. 23 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта от 13.06.2017                                   № Ф.2017.206210 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, решение от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было принято ГКУ НСО «УКСис» правомерно; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к исполнению контракта, заказчиком                           не была освобождена только часть помещений здания, подлежащих ремонту; осмотр выполненных работ 18.10.2017 произведен Учреждением в целях контроля за качеством работ, сроком их выполнения, а не в целях приемки; подрядчик не вправе ссылаться в обоснование нарушения сроков выполнения работ на выполнение дополнительных работ, о необходимости которых заказчик не уведомлялся; объем работ не соответствует условиям контракта; указывает на противоречивость выводов судов, признавших незаконным решение об одностороннем отказе от контракта, вместе с тем установивших при рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки и штрафа факт исполнения контракта ненадлежащим образом.              

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с Общества неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств                    по государственному контракту отсутствуют; просрочка выполнения работ явилась результатом просрочки кредитора; выполнение подрядчиком работ на сумму менее цены контракта не является ненадлежащим исполнением условий контракта и обусловлено причинами, носящими объективный характер и связанными с фактически выполненными планировочными решениями, в результате чего необходимость в выполнении части работ отпала; указывает на то, что судом при рассмотрении первоначального иска признаны обоснованными доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушений обязательств по контракту, и, как следствие, оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

В суд от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу Общества, согласно которому Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска. 

В судебном заседании представители ГКУ НСО «УКСис» и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб                     и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 13.06.2017 между ООО «Строй-Классика» (подрядчик) и Управлением лице директора Учреждения заключен государственный контракт № Ф.2017.206210 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.3 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1                  к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, стоимостью 2 678 131 руб. 54 коп., в течение 70 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (не позднее 22.08.2017). 

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончанию выполнения всего объема работ по контракту приемочной комиссией уполномоченного учреждения, в состав которой включается представитель заказчика (Управления) (пункт 4.1 контракта). 

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет уполномоченное учреждение о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес уполномоченного учреждения акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования               и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы) (пункт 4.2 контракта). 

Учреждение не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает результаты                и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункт 4.3 контракта). 

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта уполномоченное учреждение и заказчик (управление) проводят экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

По результатам проведенной экспертизы уполномоченное учреждение принимает решение о приемке работ или об отказе в такой приемке. 

Учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязано направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Учреждение вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (пункт 4.4 контракта). 

В сроки, указанные уполномоченным учреждением в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет                 и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ уполномоченное учреждение подписывает                  в течение 5 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, уполномоченное учреждение вправе предъявить подрядчику требование             о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (пункт 4.5 контракта). 

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком,                   и определяется по установленной формуле.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта ООО «Строй - Классика» приступило к производству работ, в ходе выполнения которых обнаружило, что в помещениях, подлежащих ремонту по контракту, помимо судебных участков мировых судей Купинского района Новосибирской области, осуществляет свою деятельность филиал ФБУЗ «Центр гигиены                        и эпидемиологии в Новосибирской области», руководство которого не было уведомлено о предстоящих работах и отказалось освободить помещения для ремонта, о чем сообщено заказчику в письме от 14.06.2017 № 23, с указанием на невозможность приступить к выполнению работ по контракту.

22.06.2017 письмом № 602/50-Исх Управление ответило, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» помещение освободило, и приступить к выполнению работ по контракту подрядчик сможет с 10.07.2017.

10.07.2017 Общество приступило к выполнению работ, несмотря на то, что мировые судьи Купинского района Новосибирской области помещения для ремонта не освободили. 

16.08.2017 Общество направило Управлению письмо о том, что приступить к завершению работ по контракту не представляется возможным, так как часть помещений здания не освобождена сотрудниками мирового суда Купинского района Новосибирской области.

В ответ на данное письмо Управление сообщило, что помещения будут освобождены до 18.09.2017 (письмо от 12.09.2017 № 769/50-Исх).

22.09.2017 в адрес Общества поступила претензия Учреждения                         о неисполнении обязательств по контракту.

10.10.2017 Общество обратилось в Учреждение с письмом об оказании содействия в решении вопроса по освобождению помещений сотрудниками мирового суда. Однако, помещение освобождено не было, производственная деятельность судей велась в течение всего времени проведения ремонта. 

16.10.2017 Общество направило в адрес Учреждения комплект документов согласно пункту 4.2 контракта, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму контракта. 

18.10.2017 Учреждением был произведен осмотр выполненных работ               с целью приемки. Уполномоченный представитель подрядчика на осмотре  не присутствовал, так как уведомление об осмотре подрядчик получил лишь 18.10.2018. 

По результатам осмотра, 07.11.2017 Учреждение предоставило подрядчику для подписания свой вариант акта приемки выполненных работ. К приемке работы предлагались частично (на сумму 993 407 руб. 54 коп.),              в акте были определены штрафные санкции, подлежащие уплате подрядчиком в размере 645 630 руб. 56 коп. 

13.11.2017 Общество письмом отказалось от подписания представленного Учреждением акта.

15.11.2017 Общество повторно направило в Учреждение акты выполненных работ на всю стоимость контракта. 

15.11.2017 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе                 от исполнения контракта и потребовало от Общества уплатить пеню                       за просрочку выполнения работ в размере 563 411 руб. 92 коп. и штраф                 в размере 267 813 руб. 15 коп. 

06.12.2017 Общество заявило Учреждению и Управлению претензию               с требованием об оплате выполненных работ, в которой указало                           на незаконность отказа Учреждения от исполнения контракта                             и на неправомерное уклонение Учреждения и Управления от приемки выполненных работ.   

Учреждение письмом от 14.12.2017 № 07-02/1028/59 претензию Общества от 06.12.2017 отклонило, Управление письмом от 22.12.2017               № 1115/50-Исх. претензию Общества также отклонило.  

Полагая необоснованным отказ Учреждения от исполнения контракта, ООО «Строй-Классика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, на неполное и некачественное выполнение работ, что повлекло отказ от исполнения контракта и отказ в оплате по контракту, предъявило встречный иск.

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству                    и количеству фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением № 02-18-ЭЗ доступные для визуального освидетельствования работы, выполненные ООО «Строй-Классика», по видам и объемам работ, указанным в позициях 13, 16 (частично), 45-47, 53-56, 59, 65, 66 ведомости объемов работ в приложении  № 1 к контракту, выполнены в полном объеме. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы; работы, предусмотренные условиями контракта, но физические объемы которых превышают показатели, приведенные в контракте; работы, не предусмотренные условиями контракта. Виды и объемы работ, указанные в позициях 4, 14, 15, 16 (частично), 17, 18, 20, 26-31, 33, 58, 62, 67, 68 ведомости объемов работ                           в приложении № 1 к контракту, выполнены не в полном объеме, работы                по позициям 32 и 34 не выполнены. Возникновение разницы в объемах фактически выполненных работ и в объемах работ, предусмотренных контрактом, не является следствием уклонения подрядчика от исполнения обязательств по контракту. Сметная стоимость работ, выполненных                 ООО «Строй-Классика» во исполнение контракта, составила 2 395 761 руб. 

Суд первой инстанции признал надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту                       на заявленную истцом сумму 2 395 760 руб. 83 коп. 

Удовлетворяя требования Общества о признании одностороннего отказа от исполнения контракта неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения контракта. 

Удовлетворяя встречные исковые требования Управления частично, суд первой инстанции, установив факт исполнения контракта ненадлежащим образом, исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию сумм  неустойки и штрафа. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению                               не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13). 

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права           и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные                  в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих             в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судами, пунктом 9.6 контракта стороны предусмотрели право Учреждения отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                     от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной                       до получения извещения об отказе Учреждения от исполнения контракта (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Учреждение вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Учреждением разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723ГК РФ);

- если при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В качестве оснований для отказа от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что на 15.11.2017 просрочка выполнения работ по контракту составила 85 дней. Общество в нарушение условий контракта                            работы не выполнило в полном объеме, допустило отступления в объемах выполненных работ по отношению к объемам, предусмотренным контрактам. Работы выполняются подрядчиком настолько медленно, что очевидно, что они не будут завершены в ближайшее время.     

Суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ Учреждения                   от исполнения контракта, исходил из того, что работы выполнены Обществом с надлежащим качеством, причины невыполнения работ на всю цену контракта носят объективный характер и связаны с фактически выполненными планировочными решениями, просрочка выполнения работ, вызванная не предоставлением объекта для выполнения работ, функционированием учреждений, расположенных в помещениях, подлежащих ремонту, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но обязательных для его надлежащего исполнения, не может служить основанием для признания подрядчика нарушившим принятые на  себя обязательства. 

В то же время, взыскивая частично суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Обществом контракта ненадлежащим образом, установив, что срок выполнения работ по контракту нарушен, вина Общества в нарушении стоимости выполненных работ доказана. Суд произвел перерасчет пени за период с 23.08.2017 по 18.10.2017                в сумме 259 510 руб. 95 коп., за период с 19.10.2017 по 15.11.2017 в сумме 38 917 руб. 12 коп., всего – 298 428 руб. 07 коп. 

Между тем, определяя период просрочки в выполнении работ                         по контракту, суд фактически не установил, когда Обществом выполнены работы по контракту и предъявлены к приемке, указав в судебном акте                 на выполнение работ 18.10.2017, вместе с тем, произведя расчет пени                      по 15.11.2017 до момента расторжения контракта, тем самым констатировав, что результат работ до этого момента не передан. 

Установление даты передачи результата работ, выполненных                          по контракту надлежащим образом, необходимо для правильного разрешения спора и влияет на выводы суда относительно обоснованности отказа Учреждения от исполнения контракта вследствие просрочки выполнения работ и требования о взыскании пени. 

Кроме того, при констатации незаконности отказа заказчика                           от исполнения контракта по приведенным судом основаниям выводы суда               о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств            по контракту являются противоречивыми, поскольку судом не установлено, на какой период подлежал продлению срок выполнения работ в связи                     с неисполнением заказчиком обязанности по передаче строительной площадки (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                               и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Без установления указанных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции не устранены указанные нарушения, не приняты меры для определения значимых обстоятельств, которые повлияли на исход дела. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не полностью исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о правомерности отказа Учреждения от исполнения контракта и наличия оснований для взыскания с Общества неустойки                     и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи           с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными                                  и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в указанной части. Учитывая, что доводов о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Общества стоимости выполненных работ в размере 2 395 760 руб. 83 коп. не заявлено, в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в том числе экспертному заключению № 02-18-ЭЗ, переписке сторон, правильно распределить бремя доказывания, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе период выполнения Обществом работ по контракту                и предъявления их к приемке, дату передачи надлежащего результата работ по контракту, факт принятия (непринятия) заказчиком выполненных подрядчиком работ, наличия в них недостатков, период просрочки                           в выполнении работ по контракту, обусловлена ли просрочка в выполнении работ действиями (бездействием) заказчика и подрядчика, причины неполного выполнения подрядчиком работ по контракту и на основании установленных  обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40342/2017 в части взыскания с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» стоимости выполненных работ в размере 2 395 760 руб.83 коп. оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат