/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2018 года

Дело №

А56-420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» Кутузова А.К. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-420/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847222295, ИНН 7842434442 (далее – Общество).

Определением от 12.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович.

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, кв. 1, ОГРН 1117847317081, ИНН 7804466330 (далее – Компания), на общую сумму    22 546 418 руб. 09 коп., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу Общества названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 843 298 руб. 98 коп.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. просит определение от 29.12.2017 и постановление от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что платежи совершены в пользу аффилированного лица и при этом доказательства, обосновывающие перечисление денежных средств, не представлены.

Податель жалобы настаивает, что при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом, действовали в целях необоснованного уменьшения активов должника и причинили вред его кредиторам.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не доказал совершение оспариваемых действий непосредственно руководителем должника Кудряшовым Виктором Александровичем, считает, что данное обстоятельство презюмируется, пока не доказано иное. 

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности убыточности сделок, полагает, что данное обстоятельство следует из факта необоснованного перечисления денежных средств без какого-либо встречного предоставления.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 31.01.2012 по 25.04.2013 со счета Общества в пользу Компании перечислено в общей сумме 22 546 418 руб.        09 коп. с назначениями платежей - оплата по договору от 10.01.2012 № 01-ОР за отделочные работы, оплата по договорам от 12.01.2012 и от 12.01.2013 № 01-СД за согласование документов.

Факт перечисления средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемый период Кудряшов В.А. являлся руководителем и участником Компании, а также руководителем и единственным участником Общества; договоры от 10.01.2012 № 01-ОР, от 12.01.2012 № 01-СД и от 12.01.2013 № 01-СД конкурсному управляющему не переданы и сведения о выполнении Компанией для Общества каких-либо работ по этим договорам у него отсутствуют. По мнению Хрычикова В.Э., совокупность этих обстоятельств достаточна для признания сделок недействительными как совершенных с целью вывода имущества должника в пользу аффилированного лица.

Компания возражала относительно предъявленного к ней требования, заявила о пропуске срока исковой давности, указала на непредставление конкурсным управляющим доказательств заинтересованности сторон сделки, а также на то, что договоры, со ссылкой на которые осуществлялись перечисления, ранее не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи, совершенные 31.01.2012 на общую сумму 4 290 670 руб. не относятся к периоду подозрительности, ввиду чего не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Остальные спорные платежи, по мнению суда, хотя и относятся к трехлетнему периоду подозрительности, однако не могут быть признаны недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал на отсутствие оснований для признания платежей ничтожными сделками по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей конкурсный управляющий не доказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела видно, что платежи, совершенные в период с 26.04.2012 по 25.04.2013, попадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника и того, что при совершении сделок стороны преследовали такую цель, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Конкурсный управляющий, настаивая на недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывал совокупность указанных в этой норме обстоятельств (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; Компания (другая сторона сделки) не могла не знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки).

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций названные доводы конкурсного управляющего не проверили, указав на недоказанность факта неплатежеспособности должника в период совершения платежей. 

Между тем, из содержания приведенной нормы не следует, что по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные исключительно тем должником, неплатежеспособность которого на дату их совершения доказана. 

В данном случае, по утверждению конкурсного управляющего, цель причинения вреда кредиторам должника заключалась в совершении безосновательных платежей в пользу аффилированного лица - Компании. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, опровергающие указанные доводы конкурсного управляющего.

Более того, при рассмотрении дела № А56-4550/2016 по иску Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислениями в пользу последней в 2013 году денежных средств, действительность которых в том числе проверяется в данном деле, суды установили, что договор от 12.01.2013     № 01-СД стороны не исполняли, спорные суммы перечислены без какого-либо встречного предоставления. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда кассационной инстанции, всякому хозяйствующему субъекту очевидно, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления направлено на уменьшение активов плательщика и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинить им вред. 

Вопреки выводам судов, взыскание с Компании в пользу Общества неосновательного обогащения не препятствует признанию в рамках дела о банкротстве таких платежей недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. 

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения платежей непосредственно руководителем Общества сделан без учета подлежащих применению норм материального права - статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

При таком положении вывод судов о недоказанности совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, совершенных период с 26.04.2012 по 25.04.2013, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Суды установили, что платежи от 31.01.2012 на общую сумму           4 290 670 руб. произведены более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такие платежи не могут быть признаны недействительными по правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал, что платежи совершены с целью неправомерного вывода активов Общества в пользу заинтересованного лица и поэтому являются ничтожными. 

Таким образом, с учетом приведенных доводов и установленных обстоятельств, обоснованность утверждений конкурсного управляющего следовало проверить, исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, и с позиции соответствия поведения Компании и Общества критериям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ.

 Суд первой инстанции этот довод конкурсного управляющего не проверил.

Апелляционный суд, оценив довод Хрычикова В.Э., сделал вывод о том, что признаки злоупотребления правом при совершении платежей он не доказал.

По мнению суда кассационной инстанции, суд в данном случае неверно распределил бремя доказывания, и не учел, что утверждение конкурсного управляющего о непередаче ему документов, обосновывающих спорные перечисления, не опровергнуто, и, несмотря на это обстоятельство, Компания не представила доказательства того, что имело место встречное предоставление, за которое произведены оплаты. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как уже указано выше, Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не обосновала и не доказала основания перечисления ей денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений о недобросовестности Общества и Компании не может быть признан основанным на имеющихся в деле доказательствах, а ссылка на осуществление перечисления задолго до признания должника банкротом, не является достаточной для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-420/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова