﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75133/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца: Пилавова А.А., по доверенности от  11.11.2019,

от ответчика: Нестер А.С., по доверенности от  31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36485/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-75133/2019 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Эклиф»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Эклиф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее - ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 104 413 руб. 21 коп., неустойку в размере 249 843 руб. 25 коп. по договору поставки № 37/17 от 03.03.2017.

	Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Эркафарм Северо-Запад» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара не доказан истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 03.03.2017 № 37/17 (далее - договор), с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018, согласно которому истец обязуется передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

Факт поставки товара и выставления претензии с требованием об оплате задолженности и пени с указанием срока оплаты подтверждается товарными накладными и претензией, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком товар принят по товарным накладным на общую сумму 6 204 413 руб. 21 коп. (частично оплачен после обращения истца в суд с настоящим иском), но в нарушение предусмотренного пунктом 4.3.1. договора поставки срока оплаты (с отсрочкой платежа 60 календарных дней) не оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по  размеру. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом  5.2. договора за просрочку платежа ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на дату составления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 249 843 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пеней также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней  соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика присутствовал 02.10.2019 в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицал факт поставки товара. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена большая часть задолженности. Платежные поручения с соответствующим назначением платежа имеются в материалах дела, что также подтверждает возникшую у ответчика задолженность за поставленный товар.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2019 по делу №  А56-75133/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов