АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Дело №

А56-88872/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1.(доверенность от 27.06.2023), 

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-88872/2022,

                                                 у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Полюстрово 1», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ТСЖ «Полюстрово 1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НЭО», региональный оператор) в котором просило урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 30.12.2021 № 1262753-2022/ТКО (далее – Договор), изложив: 

- пункт 4.1 Договора в следующей редакции: стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов;

- пункт 2 Приложения № 1 к Договору «Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним» согласно редакции в приложенной к заявлению таблице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит.В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023, Товариществу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2023, решение суда от 07.04.2023 отменено, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора в испрашиваемой Товариществом редакции. Кроме того, судом с АО «НЭО» в пользу ТСЖ взыскано 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной Товариществом за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2023, АО «НЭО» направило кассационную жалобу и уточнение к жалобе от 05.12.2023, в котором просит постановление апелляционной инстанции отменить только в части распределения судебных расходов, возложив соответствующие расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы не на Общество, а на ТСЖ. Как полагает податель жалобы, поскольку обе стороны в настоящем споре имеют один и тот же интерес - заключение Договора и установление редакций спорных пунктов, то принятый по настоящему делу судебный акт по существу лишь вносит правовую определенность в правоотношение сторон и не принимается в пользу какой либо стороны. Как следствие, расходы по настоящему делу распределению не подлежат, такие расходы надлежит оставить на истце.

Представители Комитета и ТСЖ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции от 29.06.2023, в обжалуемой Обществом части, проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Вопрос о взыскании с Общества судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины правильно решен апелляционным судом - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении сформулировал общий принцип в силу которого, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Как было указано ранее, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по настоящему делу, разногласия возникшие между сторонами по поводу редакции пунктов 2 (Приложение № 1) и 4.1 к Договору урегулированы судом в полном соответствии с редакцией представленной ТСЖ, без каких либо изъятий.

Взыскивая с Общества в пользу инициировавшего судебный процесс ТСЖ уплаченную им государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб., суд правомерно сослался на положения статьи 110 АПК РФ и то, что судебный акт по существу спора принят в пользу Товарищества.

Тогда как, Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что судебные расходы при разрешении спора по внесению изменений в редакцию договора в виду наличия на то у сторон общего интереса, в принципе распределению не подлежат, т.е. лицо требующее внести изменения в редакцию договора и вынужденное за этим обратиться в суд, всегда будет в одностороннем порядке нести все судебные расходы вне зависимости от итогов судебного разбирательства.

Однако такое утверждение о наличие «взаимного интереса» сторон в итоговой редакции договора, неубедительно, поскольку исходя из специфики регулируемых правоотношений (оказание услуг по обращению с ТКО), договор с региональным оператором, по общему правилу считается заключенным по типовой форме, в том числе при предоставлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункты 8 (15) и 8 (18) Правил № 1156). Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

 В настоящем споре ТСЖ вынуждено было прибегнуть к судебному механизму (как последней инстанции) обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения Общества от предложенной Товариществом редакции Договора в протоколе разногласий.

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

Апелляционный суд правильно применил приведенные нормы права при наличии на то процессуальных предпосылок; его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.

Ссылка Общества по данному вопросу на значимую, по его мнению, судебную практику сделан без учета конкретных обстоятельств упомянутых дел, где одной из стороной инициирован вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827 в связи с утверждением редакции договора (как неимущественного спора) при частичном удовлетворении той или иной редакции договора, предложенной как со стороны истца, так и ответчика (а в некоторых случаях и в редакции суда), т.е. результат судебного установления по всем делам является разным. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, основания для изменения либо отмены постановления арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в обжалуемой Обществом части, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-88872/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов