ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8741/2014

г. Киров

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу № А29-8741/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Локчимдор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 706 266 рублей 80 копеек долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕССДОРСТРОЙ» 7 706 266 рублей 80 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 11.12.2014 по делу № А29-8741/2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу 13.01.2015. 

26.01.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 000035176.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя ООО «АТП» его правопреемником ООО «ТРАНССТРОЙ» - в части 2 500 000 рублей задолженности в связи с уступкой права требования на основании договора от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 заявление удовлетворено, суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «АТП» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» 2 500 000 рублей задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить, а заявление оставить без удовлетворения. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, т.к. договор уступки от 30.06.2016 не могу быть признан заключенным; ответчик обращает внимание суда на то, что долг образовался из нескольких обстоятельств перед ООО «Локчимдор» (правопреемник ООО «АТП») и перед ООО «АТП». Ответчик считает, что в договоре уступки не согласован предмет договора. 

27.06.2018 ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Общество «Трансстрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что предмет договора – часть долга в размере 2 500 000 рублей, согласован сторонами, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (цедент) и ООО «ТРАНССТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 30/06-16УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права по требованию части задолженности ООО «ЭКСПРЕССДОРСТРОЙ» (должник) перед цедентом в размере 2 500 000 рублей (л.д. 127-128).

Права по настоящему договору передаются от цедента цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка права является возмездной. Цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за переданные права по договору в размере 2 500 000 рублей.

Общество «Трансстрой» обратилось с заявлением о замене должника в суд, который установил обжалуемым определением процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя жалобы предмет договора согласован в разделе 1 договора – сумма 2 500 000 рублей, взысканная по решению суда в рамках настоящего дела по исполнительному листу серии ФС № 000035176. 

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен; ответчик не имеет законного интереса в оспаривании договора уступки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 по делу № А29-8741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев