ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-11486/2021

город Воронеж

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Безбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Апогей»: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Апогей» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 по делу № А36-11486/2021 по заявлению конкурсного управляющего от 15.05.2023 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: ООО «Апогей»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп-Липецк», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 заявление сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Нива» (далее - СХСПК «Нива») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп-Липецк» (далее - ООО «АгроГрупп-Липецк») принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022 г) заявление кредитора - СХСПК «Нива» о признании ООО «АгроГрупп-Липецк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2022 (резолютивная часть  от 07.11.2022) ООО «АгроГрупп-Липецк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «АгроГрупп-Липецк» ФИО3 30.05.2023 обратился в суд заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Апогей» 2 230 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки путем взыскания 2 230 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 суд принял указанное заявление к рассмотрению.

В указанном заявлении содержалось также ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзора РФ проводить регистрационные действия в отношении имущества ООО «Апогей» (ИНН 

<

***>), а также ареста денежных средств на счетах, открытых в кредитных организациях и направлении соответствующих исполнительных листов в указанные госорганы, кредитные учреждения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроГрупп-Липецк» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Апогей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пределах суммы 2 230 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Апогей» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет наступление негативных последствий, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 230 000 руб. в случае его принятия в пользу заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих установить стоимость имущества ООО «Апогей», в связи с чем признал возможным удовлетворить заявление с учетом указанных разъяснений и наложить арест на принадлежащее данному лицу имущество в пределах, предъявленных к нему требований - 2 230 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда  области о том, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны требованиям и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на период рассмотрения требований конкурсного управляющего. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных требований, может причинить значительный вред  кредиторам, поскольку участником спора могут быть предприняты меры по отчуждению имущества.

При этом судом учтено, что принятые обеспечительные меры не препятствуют владельцу в части пользования движимым или недвижимым имуществом.

Из разъяснений, указанных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, следует, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из предмета требований, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Апогей», обладая титулом собственника, имеет юридическую и фактическую возможность отчуждения принадлежащего ему имущества, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество являются обоснованными, соответствуют заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, что позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo) до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заинтересованному лицу, включает в себя запрет на отчуждение данного имущество, в том числе на осуществление государственными органами регистрационных действий в отношении данного имущества суд первой инстанции обоснованно отметил, что наложение отдельных запретов применительно к каждому из госорганов, указанных в заявлении конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу заявителя и отчуждения указанным лицом принадлежащего ему имущества и совершения последующих регистрационных действий по переходу прав на данное имущество, а также повлечь наступление негативных последствий, связанных с необходимостью повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав.    

В свою очередь, принятие указанных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов конкурсного управляющего и ООО «Апогей», поскольку к последнему не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования спорным имуществом.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом указанных выше разъяснений и наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских и иных счетах  (в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Апогей», в пределах суммы 2 230 000 руб., с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предпринимаемых действиях ответчика для уменьшения объема имущества, а также о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку препятствуют осуществлению полноценной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер документальных доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на отчуждение имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Так, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника. 

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо нарушений баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер не допущено.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ведению предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2023 по делу № А36-11486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1