ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29403/2019

г. Самара

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Флим" – представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2018г.),

от СПАО "РЕСО-Гарантия" – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2019г.),

от ИП ФИО4 представитель не явился, извещено,

от  ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 09.12.2019г.),

от акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» - представитель не явился, извещено,

от ООО «Мигас» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флим" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55-29403/2019 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флим"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: 

1. ИП ФИО4,

2. ФИО5,

3.Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»

4.Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС»

5.ООО «Мигас»

о взыскании 403 471 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 403 471 руб. 04 коп., в том числе суммы страхового возмещения 389 471 руб. 04 коп. и суммы затрат на проведение технической экспертизы 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», ООО «МИГАС». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Флим" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что торги, проведенные на площадке MIGTORG не соответствуют Правилам страхования ответчика о проведении специализированного аукциона, осуществляющего открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Кроме того, считает, что они проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных его организатором и ст. 447, 448 ГК РФ. Нарушение правил проведения торгов влечет их недействительность. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования истца основаны на экспертном заключении №13061 от 03.07.2019 г., выполненном экспертом ФИО4 

Истец заявил ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Флим" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения годных остатков транспортного средства поддержал. 

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал против проведения экспертизы. 

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражал против проведения экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявление истца о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено. Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, 05.03.2019 в 10.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновное лицо — ФИО5 (автомобиль КИА CEED). Пострадавшее лицо - Истец (ООО «ФЛИМ») - автомобиль МАЗДА СХ-5), которому в результате ДТП причинены повреждения. Транспортное средство истца застраховано в ОСАО «Астро-Волга» (страховой полис сроком действия с 11.08.2018 по 10.08.2019). Кроме того, оформлен полис «РЕСОавто» в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 11.08.2018 по 10.08.2019.

Как указывает истец, в связи с наступлением страхового случая он 11.03.2019 обратился к Ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик 17.05.2019 направил письмо, согласно которому, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в полисе - 1 084 196 руб., в связи с чем, согласно Правилам страхования средств транспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения должна проводиться на условиях «Полная гибель» (ст.12.20 Правил). Ответчиком было предложено 2 варианта урегулирования: 

1. Передача автомобиля Ответчику с выплатой Истцу страховой суммы в размере 1 084 196 рублей. 

2. Выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки автомобиля остаются у страхователя (Истца). 

Согласно расчетам Ответчика стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет не менее 756 400 рублей. Выплата страхового возмещения в данном случае составит 327 796 руб.

Истец также указал, что им 26.05.2019 получено от ответчика еще одно письмо, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по предварительному заказ-наряду на СТО официального дилера ООО «Викинги Сервис», а стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена на основании независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» № 9286455 от 15.05.2019 согласно специализированным торгам (аукционам), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Согласно подготовленному экспертному заключению № 13061 от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила страховую сумму по полису, а стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составила 366 930,96 руб. Таким образом, истец считает, что выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков транспортного средства (остатки автомобиля остаются у страхователя) рассчитывается: 1 084 196 руб. (страховая сумма) - 366 930,96 (сумма годных остатков транспортного средства) = 717 265,04 руб.

24.06.2019 платежным поручением № 302139 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца выплату страхового возмещения в размере 327 796 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «ФЛИМ» не согласно, считает определенный ответчиком размер необоснованным. Не доплаченная страховая выплата, по мнению истца, составила: 717 265,04 руб. - 327 796 руб. = 389 471,04 руб. Истец обратился к ответчику с письмом 19 июля 2019 г. исх. № 6-01/080/19, в котором потребовал осуществить перерасчет страхового возмещения согласно заключению эксперта. Данное требование истца не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком 13.07.2018 был заключен договор добровольного страхования № SYS1406122348 по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении транспортного средства Мазда СХ5, г/н X 087 НТ 163, принадлежащего истцу на праве собственности. Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями его 48-ой главы, а также нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» N 4015-1 и положениями Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового naiuca). обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», являющиеся его неотъемлемой частью, страхователь был с Правилами согласен, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019 застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта «РЕСО-Гарантия», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.24. Правил страхования средств автотранспорта, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

В данном случае был установлен факт полной гибели застрахованного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (1064359 руб. 90 коп., согласно заказ-наряду с СТОА) превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб».

В силу п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов.

В данном случае, как пояснил ответчик, урегулирование происходило на условиях варианта, предусмотренного п. 12.21.2: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, так как транспортное средство осталось у истца.

В соответствии с п. 12.24. Правил страхования средств автотранспорта, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Стоимость годных остатков, на основании специализированных торгов, проведенных ООО «Мигас», составила 756400 руб.

В соответствии с данными торгами и на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» истцу было выплачено в счет страхового возмещения 327796 руб. (1084196 руб. - страховая сумма в период с 11.02.2019 по 10.03.2019 минус 756400 руб. - стоимость годных остатков). Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства в части выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, выполнило в полном объеме согласно условиям заключенных договорных отношений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Между тем, отношения между сторонами регулируются условиями Правил страхования, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики, на которую идет прямая ссылка в Правилах страхования, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Необходимо отметить, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определялась по данному делу не на основании данных универсальных площадок, а по данным специализированных торгов.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на то, что должны быть указаны три предложения площадки MIGTOR, являются несостоятельными: положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз применению в данном деле не подлежат, так как подлежат применению положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Кроме того, в заключении ИП ФИО4, использовавшем расчетный метод, обоснования невозможности определения стоимости поврежденного транспортного средства иными методами, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Со стороны ООО "Кар-Экс" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых обозначено, что в экспертном заключении от 15.05.2019 г. были допущены описки, не повлиявшие на итоговый конечный результат при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии в сборе согласно условиям Правил страхования. Также был получен ответ на запрос от ООО "Мигас" как организатора торгов по открытой и публичной реализации имущества, доступ к которым имеет неограниченный круг лиц, где были даны необходимые пояснения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, принимая решение об оставлении в своей собственности поврежденное транспортное средство, имел полную информацию о сумме страховой выплаты при выборе данного варианта. СПАО "РЕСО-Гарантия" предлагало также в соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 и положениями п.12.21 Правил страхования получить страховую сумму по риску "Ущерб" при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, однако истец выбрал вариант урегулирования на условиях оставления транспортного средства за собой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2020 года по делу № А55- 29403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев