﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-229/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, д. 62А, пом. 1, оф. 1, ОГРН 1080411004960, ИНН 0411139866) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182, ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту.

В заседании приняли участие представители: казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» – Ларионов С.М. по доверенности от 12.12.2019, Саньков В.С. по доверенности от 03.09.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» – Гореявчева С.В. по доверенности от 17.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Че» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильный дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – учреждение, ответчик) об обязании исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту: передать объект (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя истца, с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; передать технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай (копии); передать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чемальского района Республики Алтай (копии).

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по контракту влечет реальную невозможность для истца исполнить свои обязательства по контракту по содержанию дорог Чемальского района своевременно, качественно, надлежащим образом, что может повлиять на безопасность дорожного движения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; судами не дана оценка действиям ответчика по передаче имеющейся у него технической документации лицу, которое не является стороной спорного контракта.

В отзыве на жалобу ответчик отклоняет доводы истца и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № ф.2018.232887 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района (далее - Объект), в соответствии с требованиями указанными в Приложении № 3 к контракту, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанные выше работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обеспечивает допустимый уровень содержания Объекта в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» от 08.06.2012 для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 5.1.2 контракта).

Согласно пункту 5.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику Объект на содержание по акту передачи объекта (форма приведена в приложении к № 13 к контракту), а также передать копии, имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.3.1 контракта ответчик не выполнил свои обязательства, а именно: в 30-тидневный срок с даты подписания контракта не передал подрядчику Объект (дорогу) на содержание по акту передачи, а также технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения, общество обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не предоставление заказчиком подписанного сторонами акта передачи объекта содержания, не освобождает подрядчика от обязанностей по исполнению контракта, и не является препятствием к исполнению контракта надлежащим образом, что подтверждается фактическим исполнением контракта подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в том числе, на не соблюдение истцом требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, отмечено, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, не привели доводов и мотивов об отклонении доводов истца в части исполнения ответчиком обязанности по представлению подрядчику технических паспортов автомобильных дорог, проектов организации дорожного движения. 

Суды констатировали, что спорный Объект по контракту (автомобильные дороги Чемальского района) фактически передан заказчиком и принят подрядчиком сразу после заключения государственного контракта, при этом, с момента заключения контракта и до настоящего времени истец исполняет свои обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Чемальского района, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. 

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, но при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В данном случае преследуемый обществом материально-правовой интерес состоит в обязании заказчика передать предусмотренные контрактом документы, которые в силу положений действующего законодательства, являются обязательными для сторон в части определения объема и качества выполняемых по контракту работ. 

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ понятие автомобильной дороги включает в себя, в том числе дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно параграфу IV пункта 9 подпункта 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Пунктами 2.1 - 2.4 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) определено, что единовременный технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производятся по распоряжению Министерства.

Текущий технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производится постоянно в порядке, установленном инструкцией.

Общее руководство техническим учетом и паспортизацией автомобильных дорог осуществляют дорожные управления.

Технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений.

В паспорта дорог и документы технического учета ежегодно вносят изменения по состоянию на 1 января (пункт 2.9 ВСН 1-83).

Согласно разделу 5 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) технический паспорт автомобильной дороги содержит в себе, в том числе, схему автомобильной дороги, общие данные о ней, экономические и технические характеристики, денежные затраты и основные объемы выполненных работ, линейный график, в том числе данные, характеризующие наличие и состояние отдельных сооружений и конструктивных элементов автомобильных дорог, границы участков дорог.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

Таким образом, доводы общества об обязательности использования в ходе выполнения работ по контракту технических паспортов автомобильных дорог общего пользования и проектов организации дорожного движения соответствуют указанным выше нормам права и по существу ответчиком не оспариваются. 

Судами установлено, что ответчик является уполномоченным лицом, которое организует на территории Республики Алтай мероприятия по оформлению технически паспортов автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, а также изготовление проектов организации дорожного движения на данные дороги и искусственные сооружения на них.

Как было указано выше, обязанность по передаче спорных документов возложена на учреждение пунктом 5.3.1 контракта. 

Суды констатировав, что часть затребованных документов передана ответчиком субподрядной организации, не привлеченной к участию в деле, не включили в предмет исследования обстоятельства передачи спорной документации истцу, ограничившись указанием на наличие у общества возможности выполнять работы в отсутствие данных документов, без учета указанных выше норм права, оставив без оценки доводы общества об отсутствии у него возможности надлежащим образом выполнять свои обязательства по контракту в связи с нарушением ответчиком пункта 5.3.1 контракта. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение, указывая на отсутствие у него спорных документов, а, следовательно, на неправомерность требований общества, не представило в материалы дела доказательств невозможности исполнения своих обязательств, предусмотренных соответствующим пунктом контракта, в натуре, а равно возможности достижения целей контракта – создания условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечения сохранности имущественного комплекса Объекта в отсутствие документов, содержащих сведения о фактическом состоянии автомобильной дороги и требования к безопасности дорожного движения. 

Кроме того, оставлены без оценки доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, выраженным в отказе в передаче спорных документов во исполнение условий контракта и требований действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются преждевременными. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в связи с чем, включить в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком своих обязательств по передаче спорных документов истцу, возможности выполнения обществом работ по контракту надлежащего качества и объема в отсутствие технических паспортов автомобильных дорог общего пользования, проектов организации дорожного движения, обязанность по представлению которых возложена на ответчика пунктом 5.3.1 контракта, оценить обоснованность и правомерность передачи спорной документации ответчиком лицу, не являющемуся стороной контракта, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить все доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-229/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко