СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9241/2019

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» ФИО1 (07АП-10569/2019) на решение от 14 октября 2019 г. (резолютивная часть от 25 сентября 2019 г.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9241/2019 (судья Попилов М.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» ФИО1,

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 1 (УПД от 07.02.2019 № 48) в сумме 386 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Драйв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Строительная компания «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СК «СибТрансСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 1 в сумме 386 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 октября 2019 г. (резолютивная часть от 25 сентября 2019 г.) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК «СибТрансСтрой» в пользу ООО «Драйв» взыскано 386 000 руб. основного долга, 10 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 396 720 руб.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО «СК «СибТрансСтрой» ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлена реальная возможность осуществления сделки, не истребованы доказательства, подтверждающие передачу товара. представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) не является таким доказательством. Кроме этого, дело о взыскании задолженности, являющейся текущей для должника, в отношении которого возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должно рассматриваться с участием иных кредиторов, права которых затрагиваются принятием судебного акта о взыскании денежных средств.

Определением суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драйв» (поставщик) и ООО «СК «СибТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2017 № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель – оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количестве, ценам.

Договором предусмотрено, что покупатель производит 100 % предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу поставщика (пункт 4.1); договор вступает в силу с момента подписания и действует до 08.08.2018, а в части расчетов и ответственности сторон до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Если ни одна из сторон в 10-дневный срок письменно не заявила о желании расторгнуть договор или изменить его условия, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, неограниченное количество раз (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора поставки от 08.08.2019 № 1 истец передал ответчику товар на сумму 386 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.02.2019 № 48.

Ответчик полученный товар не оплатил. В ответ на претензию от 18.03.2019 № 01/19 сообщил, что полностью подтверждает сложившуюся задолженность перед ООО «Драйв» в размере 386 000 руб. и обязуется погасить в полном объеме.

Неоплата задолженности в размере 386 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности предъявленной к взысканию не опровергнуты, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно наличия и размера задолженности не представил, в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и взыскал в пользу истца задолженность в размере 386 000 руб.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что во время рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Следовательно, по результатам рассмотрения настоящего спора требования истца учитываются в качестве текущих и подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства к спорным правоотношениям надлежит применять повышенный стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанной ответчиком УПД от 07.02.2019 № 48, а также ответчиком не отрицается.

Кроме этого, во время рассмотрения дела к участию в деле был привлечен временный управляющий ответчика ФИО1, который активного процессуального участия в деле не принимал.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не опровергнута реальность сделки, ее фактическое исполнение, не представлено доказательств мнимости, что исключало бы возможность удовлетворения требований истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом отмечается, что введение наблюдения не влечет запрета на совершение сделок должником от своего имени.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве содержит ряд ограничений, которые подразумевает введенная в отношении юридического лица процедура наблюдения.

В частности, в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указанное ограничение призвано осуществлять контроль за деятельностью должника, отвечающего признаку неплатежеспособности и находящегося в процедуре наблюдения. При этом в случае одобрения либо неодобрения подобной сделки временный управляющий несет персональную ответственность. Иные же кредиторы должника становятся осведомлены о подобных сделках, совершаемых должником в процедуре наблюдения.

Судом первой инстанции не исследовалось, превышен ли ценовой порог сделки в целях получения на ее совершения согласия временного управляющего. Однако, таких доводов апеллянтом не приводится.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзац 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между тем договор поставки от 08.08.2017 № 1 временным управляющим, либо иным заинтересованным лицом не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.

Как было указано выше, повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований для достижения более высокой степени уверенности в обоснованности иска, чем при обычном стандарте.

Однако, апеллянт противопоставил требованию истца лишь аргументы о возможном нарушении, ограничился лишь формальной критикой доказательств. При этом, им со ссылкой на материалы дела не опровергнуто, что возможность исполнения сделки имелась, о чем суд апелляционной инстанции убедился исходя из доказательств и их согласованности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 октября 2019 г. (резолютивная часть от 25 сентября 2019 г.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяА.Ю. Сбитнев