ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19703/2025

Дело № А41-5282/25

11 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.10.2025 (веб-конференция);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-5282/25,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 ООО «ИНВЕСТСИТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона.

10.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление

ПАО «Совкомбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) требования ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам 

<

***> от 05.02.2021, 

<

***> от 16.02.2021, № 3139/ПФ-РКЛ/22 от 08.11.2022, признаны обеспеченными залогом в силу закона объектами недвижимости согласно перечню.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025), ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0050101:10177.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

До начала судебного разбирательства через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 27.01.2026 от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя, а также о частичном отказе от залоговых требований по кредитному договору от 16.02.2021 в части обеспечения данного обязательства залогом. ПАО «Совкомбанк» просит отменить судебный акт в обжалуемой части, прекратить производство по делу в соответствующей части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Совкомбанк» об отказе от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ПАО «Совкомбанк» от требований в настоящем случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе, ответчика по делу.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем

ПАО «Совкомбанк» ФИО6, полномочия которого

подтверждены доверенностью № 12250 от 02.12.2025, предусматривающей, помимо прочего, право на отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а производство в данной части - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции,

ПАО «Совкомбанк» возмещает апеллянту 50 процентов государственной пошлины, а оставшиеся 50 процентов подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Совкомбанк» от залоговых требований по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2021 в части обеспечения данных обязательств залогом помещения площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0050101:10177, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-5282/25 в обжалуемой части.

Прекратить производство по делу в соответствующей части.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку от 01.11.2025 в размере

5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сокомбанк» в пользу ФИО4 судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий	 Н.А. Михайлова

Судьи	 Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева