ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15986/2024

24 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2021,

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ФИО2, по доверенности  от 17.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела  № А55-36457/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда 01.12.2021 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в состав требований кредиторов должника третьей очереди включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 42 654 337,60 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, утвержден ФИО5, член САУ «СРО «Дело».

АО «Россельхозбанк», конкурсный управляющий должника, Акционерное общество «Велес», АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) вышеуказанные заявление удовлетворены; определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019 о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр требований кредиторов отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

При первоначальном рассмотрении заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: СХП «Хлебороб», СХП «Хвалынское», ООО «Подбельское хлебоприемное предприятие», ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8, финансового управляющего ФИО9 - ФИО10.

Определением Арбитражного суда от 15.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года требование ИП ФИО3 в размере 42 654 337,60 руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГФ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, включить требование в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2024 года.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А55-36457/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие неисполненных обязательств перед ИП ФИО3 в размере 42 654 337,60 руб., возникших из договора товарного кредита от 10.04.2017, срок возврата по которому - 31.12.2017 года (п.1.2 Договора).

Из материалов дела следует, по условиям договора товарного кредита от 10.04.2017, ИП ФИО3 передавал в ООО «Мясоагропром» семена подсолнечника в количестве 2 500 тонн, по цене 20 000 руб. за тонну, а ООО «Мясоагропром» по истечению срока товарного кредита обязывалось вернуть товар с надбавкой в общем количестве 3 125 тонн, что соответствовало сумме 62 500 000 руб.

Длительное хранение семян подсолнечника требует соблюдения необходимых условий хранения, в том числе температуры, влажности и иных характеристик, в связи с чем, услуги по хранению семян оказывают специализированные организации.

Услуги хранения семян в указанном случае оказывала специализированная организация, владеющая элеватором - ООО «Подбельское ХПП».

ФИО3 осуществлял хранение части принадлежащих ему семян подсолнечника в специализированных организациях, в том числе в ООО «Подбельское ХПП».

Передача семян в ООО «Мясоагропром» была осуществлена ФИО3 путем списания с лицевых счетов семян подсолнечника в объеме 2 500 тонн (качественные параметры согласно ГОСТ 22391-2015) на лицевой счет должника в ООО «Подбельское ХПП», где хранились принадлежащие ФИО12 семена подсолнечника. Часть семян в количестве 1 861, 284 тонн была списана непосредственно с лицевого счета ФИО3, другая часть семян подсолнечника в количестве 534, 346 тонн и 104,370 тонн соответственно была списана по обращению ФИО3 с лицевых счетов СКП «Хлебороб» и ООО «СХП «Хвалынское» на лицевой счет должника.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ООО «Подбельское ХПП» документами - журналом количественно-качественного учета хлебопродуктов (л.д. 54-55, 60-61) за период июль 2016 - июнь 2017 (отраслевая форма № ЗПП-36) в котором указаны 3 записи от 10.04.2017 о переводе семян подсолнечника со счетов ФИО3 в количестве 1 361, 284 тонн, СКП «Хлебороб» в количестве 534, 346 тонн, ООО «СХП «Хвалынское» в количестве 104,370 тонн на счет ООО «Мясоагропром» и 1 запись от 01.05.2017 о переводе семян подсолнечника в количестве 500 тонн со счёта ФИО3 на счет ООО «Мясоагропром». Также данные обстоятельства подтверждаются письмами перевода ФИО3, СКП «Хлебороб», ООО «СХП «Хвалынское», направленными в адрес ООО «Подбельское ХПП», также представленными в материалы дела ООО «Подбельское ХПП», а также письмами СКП «Хлебороб», ООО «СХП «Хвалынское», направленными в адрес ООО «Мясоагропром» и в адрес ФИО3

Указанными документами подтверждается как наличие у ФИО3 семян подсолнечника на момент их передачи, так и факт передачи семян подсолнечника.

Кроме того, в материалах дела имеется отчетность ФИО3 форм № 1 -фермер и № 2-фермер, подтверждающая осуществление ФИО3 деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника, и также подтверждающая сбор ФИО3 урожая семян подсолнечника.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязанности по возврату товарного кредита был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего аффилированному к должнику лицу ООО "МСНК". Указанное имущество передано в залог по договору от 10.04.2017 и зарегистрированому в Росреестре.

Таким образом ФИО3 исполнены условия договора и  переданы в ООО «Мясоагропром» семена подсолнечника в количестве 2 500 тонн.

В свою очередь должником была возвращена часть товарного кредита в размере 992 283, 12 кг на сумму 19 845 662, 40 руб., что подтверждается актом от 28 12.2018. Сумма невозвращенного товарного кредита составляет 42 654 337 , 60 руб.

Доказательств возвращения указанных денежных средств либо товара материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Возражая против включения требования в реестр, кредиторы указали на аффилированность ИИ ФИО3 и ООО "Мясоагропром", полагая, что требования не подлежат включению в реестр, поскольку основаны на мнимой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Из представленных в материалы дела документов следует, первоначальный срок исполнения обязательства по договору товарного кредита между ФИО3 и ООО «Мясоагропром» неоднократно продлевался.

При этом, ФИО3 за период с 2018 по 2021 годы не предпринимал меры к получению встречного исполнения либо возврате долга.

Договор товарного кредита от 10.04.2017 является беспроцентным, что в предпринимательской деятельности является нецелесообразным поскольку у ФИО3 отсутствовала возможность извлечения прибыли из данной сделки.

Доводы о том, что прибылью являлось получение товара в большем объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом предоставления неоднократной отсрочки и фактическом не возврате товара не подтверждают получение прибыли.

Кроме того, доказательств, подтверждающих целесообразность представления должнику отсрочки исполнения обязанности по возврату товара, полученного в кредит, материалы дела не содержат.

Согласовывая основному должнику неоднократную отсрочку исполнения обязательства по возврату товара, ФИО3 фактически представлял ее безвозмездно.

Дополнительные соглашения к договору товарного кредита не содержат условия о предоставлении какого-либо встречного исполнения со стороны должника или увеличения объема (процента) возврата кредита.

Таким образом, условия сделок по предоставлению товарного кредита и обеспечения исполнения обязательств по договору товарного кредита свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО3 и ООО "Мясоагропром".

Доводы об отсутствии признаков аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Более того аффилированность ИП ФИО3 и ООО "Мясоагропром" установлена в рамках дела № А55-14944/2019 при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 Ж308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от 29.01.2020).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Доводы ФИО3 о возмездности договора товарного кредита и отсутствии признаков компенсационного финансирования были исследованы судом первой инстанции, легли в основу выводов суда о действительности сделки.

При этом, указывая на отсутствие условий для извлечения прибыли ФИО3 по договору товарного кредита, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий об уплате процентов за пользование товарами. Условия безвозмездного пользования товарами возникли после продления срока возврата товаров без изменения условий о соразмерном увеличении количества подлежащих возврату товаров.

Вопреки доводам ИП ФИО3 вышеуказанные обстоятельства подтверждают предоставление должнику компенсационного финансирования.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования ИП ФИО3 подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Мясоагропром», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2024 года, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

Н.А. Мальцев