АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-97761/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 22.07.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-97761/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 14.09.2023 по делу № 281/2023, которым Банк привлечен к  административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 75 000 руб. административного штрафа.

Определением суда от 18.10.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. 

Решением от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, суд изменил оспариваемое постановление – снизил назначенный Управлением штраф до 55 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части. Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения ввиду предоставленного должником при оформлении кредитного договора  письменного согласия на возможность взаимодействия Банка с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, достаточности представленных должником сведений о трудоустройстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили  сделанные Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО2 выводы о нарушении Банком пункта 2 части 3 статьи 7 и части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Между ФИО2 (заемщиком) и Банком  заключен 05.10.2022 кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), по которому на 07.11.2022 возникла просроченная задолженность. В целях возврата указанной задолженности Банк взаимодействовал с должником путем  неоднократных телефонных переговоров с абонентом номера +78122942876, принадлежащего работодателю ФИО2, но не указанного ею в анкете-заявлении на получение кредита, и путем выезда 12.12.2022, 14.12.2022, 02.02.2023, 17.02.2023, 10.03.2023 и 05.05.2023 по месту постоянной регистрации должника.

В отсутствие доказательств непосредственного взаимодействия с должником при выходе Банка по месту жительства последнего в указанные даты суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным нарушение Банком требований пункта 2 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суды признали наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения по эпизоду нарушения части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении взаимодействия с работодателем должника без соответствующего согласия должника. 

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2022 № 314/22/778000-АП и иными материалами дела об административном правонарушении. 

Вопрос наличия вины Банка в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу. 

Руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, статьями 14.57, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1 КоАП РФ, суды проверили соблюдение срока давности и порядка привлечения к административной ответственности, сделали правильный вывод о доказанности в данном случае состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не нашли оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения, однако посчитали возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа до 55 000 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-97761/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина