﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1248/2018

25 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Тарасова А.М. (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2018,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-1248/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания»

(ИНН: 1831153030, ОГРН: 1121831002204) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265) 

о взыскании 29 173 640 рублей 41 копейки и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» 

о взыскании 854 549 рублей 85 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой», Министерство обороны Российской Федерации, Командование ракетными войсками стратегического назначения,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – Общество) о взыскании 29 173 640 рублей 41 копеек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило к Компании встречный иск о взыскании 802 487 рублей                     14 копеек задолженности, 16 835 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 08.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЮгЭнергоСтрой»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Командование ракетными войсками стратегического назначения (далее – Командование).

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с Общества в пользу Компании 2 437 560 рублей убытков; с Компании в пользу Общества –              802 487 рублей 14 копеек долга, 52 062 рубля 72 копейки процентов за период с 26.01.2018 по 12.12.2018, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная 13.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства; произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с Общества в пользу Компании 1 486 007 рублей 14 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскав с Общество                    2 437 560 рублей убытков, квалифицированных и обозначенных Компанией как задолженность за приобретенный строительный материал по договору, а не как убытки, при том что Компанией была заявлена ко взысканию и сумма убытков по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным исковым требованием, вышел за пределы исковых требований, что является нарушением пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества и совершения каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение заявленных Компанией убытков, а также их размера. По мнению заявителя жалобы, действия Компании по неосновательному приобретению строительного материала, конструкций без согласования с Обществом количества приобретаемого материала и конструкций и завозу его на строительную площадку совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, Компания должна была и могла предположить возможность отрицательных последствий и принять необходимые меры для предотвращения таких последствий. Суды не установили недобросовестности действий Общества и его намерений причинить вред Компании, неправильно применили подпункт «е» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»   (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ). Заявитель указывает, что суды не известили третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении судебного заседания, в связи с чем нарушил их права. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу оставило разрешение спорных вопросов на усмотрение суда; заявило ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.06.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор от 12.05.2016 № 1516187388242090942000000/Ц-41 /15-42/1, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства в произвести работы, установленные в техническом задании (приложение 2) к рабочей документации в границах тентовых мобильных укрытий (ТМУ) объекта: Республика Удмуртия, пос. Пибаныпур, в/ч 25850 (шифр объекта Ц-41/15-42), а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, а также осуществлять необходимое содействие субподрядчику и контроль за выполнением работ.

В приложении 2 к договору стороны определили состав работ по устройству основания под 3 ТМУ размерами 22 х 32 м из плит ПАГ-14 по песчано-щебеночному основанию толщиной 50 см, с устройством колесоотбойников, общей ориентировочной площадью 2112 квадратных метров, а также устройству площадок из плит ПАГ и бетонного покрытия под подъезды; получению совместно с подрядчиком разрешения на строительство объекта, выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией, выданной в производство работ, передаче подрядчику всей исполнительной документации, сертификатов, организации и участию в работе приемочной комиссии.

Договор заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, основанием для заключения договора являлся договор на полный комплекс работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Республика Удмуртия, пос. Пибаныпур, в/ч 25850» (шифр объекта                     Ц-41/15-42) от 02.11.2015 № 1516187388242090942000000/2015/2-730.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты 2.2 и 2.4).

Цена договора составляет 31 964 416 рублей 97 копеек (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в указанную цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость всех работ согласно договору, в частности техническому заданию (приложение 2) и рабочей документации, выданной в производство работ; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ, если они входят в состав работ, выполняемых субподрядчиком; затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; временные технологические присоединения; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение 3), а также представления субподрядчиком подрядчику оригиналов счета и счета-фактуры, после оплаты выполненных работ подрядчику генподрядчиком.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 90 процентов от цены договора. Оставшаяся часть цены договора уплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту пункта 4.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 календарных дней с момента подписания между генподрядчиком и подрядчиком итогового акта приемки выполненных работ, после оплаты выполненных работ подрядчику генподрядчиком, но не позднее 31.12.2016 (в редакции протокола разногласий от 12.05.2016).

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 договора: начало – дата подписания договора, окончание – 20.06.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются «Сетевым (календарным) графиком производства работ».

В дополнительном соглашении от 02.06.2016 № 1 к договору стороны установили новый срок окончания работ по договору – 31.07.2016.

В пункте 4.17 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 13 процентов от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование.

Услуги оплачиваются ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, оформляемых подрядчиком и подписанных субподрядчиком. К акту прилагаются счет и счет-фактура (пункт 4.18 договора).

После исполнения государственного оборонного заказа в пределах цены государственного оборонного заказа понесенные подрядчиком за счет собственных средств расходы на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения подрядчиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, возмещаются подрядчику (пункт 4.19 договора).

В разделе 6 договора стороны определили перечень прав и обязанностей подрядчика, а в разделе 7 договора – субподрядчика.

Согласно пункту 19.4 договора при его расторжении до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; в течение тридцати дней с момента предъявления соответствующего требования не завершенный строительством объект и представляет подрядчику ответ о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило на отдельный счет Компании авансовый платеж в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением от 31.05.2016 № 1369. Перечисленная платежным поручением от 07.07.2016 № 1971 сумма       2 989 600 рублей по соглашению Общества и Компании о расторжении договора поставки от 03.08.2016 № 32-2016/ПС зачтена сторонами в счет авансового платежа по договору от 12.05.2016. Общая сумма авансовых платежей составила 12 989 600 рублей.

По актам приема-передачи строительной площадки от 26.05.2016 № 1 и 2 Компания приняла от Общества строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:02:000000:334, земельный участок № 1; строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 18:02:182001:5, земельный участок № 2.

В рамках арбитражного дела № А79-178/2017 по спорам между данными сторонами суды трех инстанций пришли к выводу, что несвоевременное представление Обществом необходимых для выполнения работ документов и их постоянная корректировка существенно повлияли на сроки выполнения работ Компании, которые затянулись. При этом субподрядчик неоднократно предупреждал подрядчика о возможности приостановления работ до получения документации и соответствующих указаний со стороны подрядчика. Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что на дату отказа от договора (13.09.2016) Компания не допустила существенных нарушений договора, что в силу пункта 19.2 позволило подрядчику отказаться от договора по этим основаниям (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно суды указали, что подрядчик вправе отказаться от договора, но с последствиями, установленными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания, указав на несение им расходов, возникших в результате приобретения им строительного материала по договору, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда, обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по оплате услуг подрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и других услуг в размере 13 процентов от суммы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование, обратилось в суд со встречным исковым требованием.

Руководствуясь 309, 310, 395, 702, 704, 715, 717, 745, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 2 437 560 рублей убытков; с Компании в пользу Общества 802 487 рублей 14 копеек долга, 52 062 рубля 72 копейки процентов за период с 26.01.2018 по 12.12.2018, с дальнейшим начислением на сумму долга в порядке применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 13.12.2018 до дня фактического исполнения обязательства; произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно с Общества в пользу Компании 1 486 007 рублей 14 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2.15 договора стороны установили обязанность субподрядчика обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

В рассматриваемом случае фактически материалы приобретались субподрядчиком во исполнение спорного договора, при этом их приобретение носило целевой характер.

Суды установили, что договоры на поставку материалов, накладные, платежные поручения имеют ссылку на шифр объекта Ц-41/15-42 от 02.11.2015 либо государственный оборонный заказ под идентификационным номером 1516187388242090942000000, оплата полученных материалов также производилась в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, то есть через отдельный счет субподрядчика, открытый в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные Компанией расходы по приобретению материалов имеют непосредственное отношение к спорному договору.

В пункте 4.19 договора от 12.05.2016 стороны согласовали возмещение после исполнения государственного оборонного заказа в пределах цены государственного оборонного заказа даже понесенные подрядчиком за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа при условии подтверждения подрядчиком обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

В связи с разногласиями сторон относительно фактического объема и стоимости строительных материалов, конструкций и изделий, приобретенных Компанией в целях исполнения договора, стоимости оборудования и изделий, завезенных субподрядчиком и находящихся на территории базы, а также фактически освоенных в рамках договора денежных средств, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам обществап с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно экспертному заключению № 133-07-18Ц общая стоимость фактически освоенного Компанией до расторжения договора от 12.05.2016 на комплекс работ по объекту «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, Республика Удмуртия, п. Пибаньшур, в/ч 25850» в ценах на дату расторжения договора – третий квартал 2016 года составляет с учетом НДС 4 378 079 рублей 56 копеек; стоимость строительных материалов, конструкций и изделий, приобретенных Компанией в целях исполнения договора (за исключением фактически освоенного Компанией до расторжения договора), находящихся на территории объекта на указанную дату составляет 1 900 320 рублей; стоимость оборудования и изделий, находящихся на территории базы Компании по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Ст. Михайловское, в уровне цен на дату фактического осмотра в рамках настоящей экспертизы с учетом НДС составляет 533 002 рубля. По результатам проведенного детального исследования по данному вопросу установлено, что все объекты экспертизы имеют многоцелевое назначение. Возможность их использования в производственно-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства обусловлена пакетом заказов и планов дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности конкретного субъекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 133-07-18Ц, суды установили, что демонтаж установленного и смонтированного оборудования и изделий, а также вывоз с территории воинской части экономически нецелесообразен; поскольку строительный материал (щебень и песок) в течение длительного времени на объекте строительства хранились под открытым небом, что привело к появлению посторонних примесей, то очистка указанного материала также экономически нецелесообразна. Кроме того, подрядчик в течение длительного времени препятствовал субподрядчику в вывозе строительного материала со строительной площадки, что подтверждается письмом от 06.02.2017 № 103/17/УКС подрядчика в адрес ИТО РВСН о запрете допуска сотрудников и техники Компании на территорию воинской части, а также вывоза ранее завезенных строительных материалов и оборудования. Поскольку работы производились на режимном объекте, суд признал, что данный запрет со стороны Общества также привел к невозможности своевременного вывоза субподрядчиком основных строительных материалов после принятия решения подрядчика о расторжении договора от 12.05.2016.

Кроме того, суды, оценив письменные доказательства взаимоотношения сторон, установили отсутствие нарушений условий спорного договора со стороны Компании и пришли к выводу о нарушении встречных обязательств со стороны Общества, включая несвоевременное представление субподрядчику необходимых документов, их постоянную корректировку, что существенно влияло на сроки выполнения работ, которые затянулись, что вынуждало субподрядчика неоднократно предупреждать подрядчика о возможности приостановления работ до получения документации и соответствующих указаний со стороны подрядчика.

Суды указали, что в рамках дела № А79-178/2017 установлено, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 718 и статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с его стороны Компанией не созданы надлежащие условия для выполнения договора в согласованные сроки.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели злоупотребления Компанией своими правами. 

Относительно приобретения субподрядчиком материалов в большем размере суд учел факт выявления в ходе выполнения работ обстоятельств, не учтенных при подписании договора, требующих выполнения дополнительных работ, при этом Общество передавало проектную и рабочую документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, не одномоментно, до начала выполнения работ, как это предусмотрено пунктами 6.3.9, 6.3.10, а также пунктом 6.3.11 договора (о содействии), а периодически.

При этом Компания неоднократно предупреждала Общество о передаче документации в виде отдельных чертежей, сведения в которых неоднократно изменялись, различаются, поэтому корректируются. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела № А79-178/2017, такой характер отношений по передаче документации по частям, связан с тем, что проектно-сметная и рабочая документация, передаваемая подрядчиком субподрядчику для проведения работ, государственную экспертизу в установленном не прошла. Указанное привело к тому, что по ходу выполнения работ подрядчиком вносились постоянные изменения и корректировки в проектную и рабочую документацию, которые по объективным причинам не позволяли субподрядчику надлежащим образом оценить весь необходимый объем приобретаемого материала.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Общества 2 437 560 рублей возмещения Компании понесенных расходов в размере стоимости приобретенных материалов.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019                                   по делу №  А79-1248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской                            Республики – Чувашии от 19.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 считать утратившим силу.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков