ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-669/2019

г. Саратов

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года по делу № А06-669/2019  

по заявлению публичного акционерного общества «Квадро» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 416500, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. В отношении Публичного акционерного общества «Квадро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредитора - Федеральной налоговой службы к должнику - Публичному акционерному обществу «КВАДРО» об уплате обязательных платежей в размере 1 031 733 руб. 57 коп., в том числе основной долг 944 657 руб. 73 коп., пени 87 075 руб. 84 коп.  

Работником ООО «Квадро» ФИО3, являющимся директором общества, 04.12.2019 подана жалоба на действия временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2, а именно:

о признании действия временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2 незаконными в части назначения проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника: 

<

...>.,

об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2, члена СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 26.12.2019 на 10 час. 40 мин.

Публичное акционерное общество «Квадро» обратилось 04.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему  Публичного   акционерного   общества   «Квадро»  ФИО2 проведение первого собрания кредиторов (отложение проведения) до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс» о погашении третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также до рассмотрения жалобы Публичного акционерного общества «Квадро» на действия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2019 года заявление Публичного акционерного общества «Квадро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Временному управляющему Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2 определено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения жалобы ФИО3 на действия временного управляющего. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

  Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

 Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

 В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

 В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

 В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Требуя применения обеспечительных мер, Публичное акционерное общество «Квадро» указало на то, что в случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс» о намерении погасить в полном объеме требования кредитора - Федеральной налоговой службы к должнику - Публичному акционерному обществу «КВАДРО» об уплате обязательных платежей в размере 1 031 733 руб. 57 коп., в том числе основной долг 944 657 руб. 73 коп., пени 87 075 руб. 84 коп. отложено на 12.12.2019 на 12 час. 00 мин., в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

 Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей 67, 72 Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

 принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

 принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

 принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

 образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

 определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

  выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

  решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

  При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

  То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

  Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

 Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд.  

  Наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

  Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

  По настоящему делу требования кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов рассмотрены.

  Наличие нерассмотренного заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс» о намерении погасить в полном объеме требования кредитора - Федеральной налоговой службы к должнику - Публичному акционерному обществу «Квадро» не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку согласно положениям пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

  Таким образом, в случае погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, происходит процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов.

  При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

  С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

  Таким образом, до принятия судом первой инстанции определения по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, Федеральная налоговая службы, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения о включении в реестр требований кредиторов должника вправе осуществлять все права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве.

 Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подана жалоба на действия временного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро» ФИО2.

  Указанная жалоба основана на ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения, выразившихся в назначении первого собрания кредиторов не по месту нахождения Должника, в результате чего, лишив возможности присутствовать на собрании всех участников по делу: единственного кредитора -уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы, представителя работников должника, представителя должника.

 Согласно сообщению на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №4403184 от 26.11.2019 собрание кредиторов назначено на 11.12.2019 в 11 час. 00 мин., по адресу: 420021, РТ, 

<

...> с повесткой дня:

  Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения;

  О применении дальнейшей процедуры банкротства;

  Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий;

  Об определении периодичности собраний кредиторов;

  О месте проведения собрания кредиторов.

  Суд учитывает, что законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

  Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

  Как правильно указано заявителем, что в случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации.

 Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

  Суд первой инстанции правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, частично удовлетворил заявление.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в том числе процессуального.

  Кроме того, апеллянт не лишен возможности обращения к суду об отмене обеспечительной меры в соблюдением порядка, установленного АПК РФ.

  Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены. 

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 05 декабря  2019 года по делу № А06-669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина