ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А68-11021/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2017

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н.,  судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования г.Тула по Советскому территориальному округу (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -   ФИО3 (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие третьего лица - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу № А68-11021/2016              (судья Кузьминов А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Советскому территориальному округу (далее - административная комиссия, административный орган) от 05.12.2016 № 2955 по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.03.2017 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по делу в связи  с неподведомственностью дела арбитражному суду. 

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что совершенное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью юридического лица, в связи с чем жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а, учитывая положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Административная комиссия и управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отзывы в суд не  представили.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы своих представителей в судебное заседание не направило. Надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из  материалов дела, постановлением № 2955 от 05.12.2016 о назначении административного наказания административная комиссия признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО),  и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи           29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено судом, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона №388-ЗТО за правонарушение в сфере благоустройства. 

Данная статья предусматривает административную ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в:  невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ,  невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления. 

Объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов на территории Тульской области. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку рассматриваемое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 части 1 статьи            8.11-1 Закона №388-ЗТО, относится к области благоустройства и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, настоящее заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016 № 305-АД16-2617 по делу № А40-155496/2015 и        № 305-АД16-2615 по делу № А40-148346/2015.

Судом справедливо отклонен довод общества об экономическом характере спорных правоотношений, поскольку наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований благоустройства на территории Тульской области не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. 

Вместе с тем отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил  подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело. 

Однако доказательств о рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в котором сделаны выводы о неподведомственности спора обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд справедливо  учел, что доказательств обращения в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и отказа суда в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не представлено.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции, выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего не принимаются во внимание.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по делу                                   № А68-11021/2016 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Е.В. Мордасов                                              

       Е.В. Рыжова