АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-19195/2020 по исковому заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860217000070, ИНН 

<

***>)                     и ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Россети Тюмень», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уполномоченный по защите прав предпринимателей в ХантыМансийском автономном округе – Югре ФИО9.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 13.01.2021, акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО11 по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и ФИО3 (далее – ФИО3) с иском о сносе объекта самовольного строительства одноэтажного нежилого помещения лит. А общей площадью 76,5 кв. м - торгового павильона «Шины, диски, шиномонтаж», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, и в случае неисполнения требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства, возложив расходы по сносу на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО9, а также собственники торговых объектов, смежных с объектом ответчиков, - общество с ограниченной ответственностью «Автотехника», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что земельный участок изначально предоставлялся не для строительства недвижимости, а под торговый павильон, то есть временный объект, считает, что такой вывод противоречит выводам, изложенным                       в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                       от 11.06.2020 по делу № А75-6582/2019, которым отказано в удовлетворении иска                      ИП ФИО2 и ФИО3 в признании права собственности на спорный объект, и установлено, что постройка является капитальным объектом.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом и ответчиками ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, которая необходима в целях установления возможности (невозможности) сноса спорного объекта недвижимости, а также с целью установления альтернативных сносу здания мер, в связи с чем решение суда невозможно исполнить, так как оно нарушает интересы третьих лиц, участвующих в деле. Кроме того, нарушены положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку мотивированного определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не вынесено, отказ обоснован только в решении суда. Также                    ИП ФИО2 считает несостоятельным отказ в назначении судебной экспертизы, обоснованный тем, что большая часть вопросов уже была предметом экспертизы, проведенной в рамках дела № А75-6582/2019, при этом заявитель ссылается на то, что вопрос о возможности сноса объекта капитальной постройки, интегрированной                     в комплекс торговых павильонов, в экспертизах не исследовался.

Судом не выявлены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, что повлекло возложение на ответчиков обязанности по сносу торгового павильона, тогда как ответчики являются добросовестными участниками правоотношений, а согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений                     в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, важным вопросом является установление обстоятельства добросовестности участников правоотношений при строительстве самовольной постройки. Кроме того, суды не учли положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона                   «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                 не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта                не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом заявители кассационной жалобы отмечают в действиях администрации и АО «Россети Тюмень», выразившихся в не уведомлении ответчиков                 о необходимости получения согласия сетевой организации на строительные работы                      в охранной зоне при выдаче разрешения на строительство и предоставлении земельного участка в 2001 году, имеет место злоупотребление правом, предписание об устранении нарушений выдано только в декабре 2021 года, после 20 лет эксплуатации павильона. Помимо этого, исходя из периода осведомленности администрации о нахождении на земельном участке торгового павильона, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявители полагают, что в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, устанавливающей, что срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца, суд обязал ответчиков снести торговый павильон                       в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а рамках дела                         № А75-6582/2019 рассмотрено исковое заявление ФИО2 и ФИО3                            о признании за ними в равных долях по ? право собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение, литер А, общей площадью 76,5 кв. м, торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2020 по делу № А75-6582/2019 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021),                             в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебными актами по делу № А75-6582/2019 установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела фактические обстоятельства.

28.05.2001 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Каньон» (далее - ЗАО ПКФ «Каньон»), участниками которого являлись ФИО2                     и ФИО3, в лице директора ФИО2 обратилось к мэру города Сургута об отводе земельного участка под строительство модульного магазина «Хозтовары».

Распоряжением мэра города Сургута от 24.05.2002 № 1519 ЗАО ПКФ «Каньон» для строительства павильона в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,0088 га из земель поселений города Сургута, расположенный по ул. Профсоюзная.

Между администрацией (арендодатель) и ЗАО ПКФ «Каньон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2002 № 556, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000473:058 площадью 0,0088 га, расположенный по ул. Профсоюзов, предоставленный для строительства павильона.

Договор заключен на срок с 24.05.2002 по 24.05.2005.

В последующем между администрацией (арендодатель) ЗАО ПКФ «Каньон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2006 № 676,                         по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли поселений с кадастровым номером 86:10:0101214:0037 площадью 101 кв. м (в том числе 19 кв. м - за красной линией), расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в северном промрайоне по ул. Профсоюзов, под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж».

Срок аренды установлен с 25.05.2005 по 23.05.2010.

07.07.2010 администрацией со ссылкой, в том числе на положения постановления администрации от 01.03.2006 № 230 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города» и заявления ЗАО ПКФ «Каньон» вынесено распоряжение № 2169 о заключении с ЗАО ПКФ «Каньон» на новый срок с 24.05.2010 на 4 года 11 месяцев договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37 площадью 101 кв. м (в том числе 19 кв. м за красной линией) под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10).

Распоряжением администрации от 27.09.2010 № 2950, принятым также на основании постановления администрации от 01.03.2006 № 230 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города», предусмотрено заключение                     с ИП ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:37 площадью 101 кв. м под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10) на срок с 03.08.2010 по 02.07.2015.

Между администрацией и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928, предметом которого указан земельный участок                                        с кадастровым номером 86:10:0101214:37 площадью 101 кв. м, предоставляемый под торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж» (идентификационный номер ИТ.1.-10), расположенный в г. Сургуте в северном промрайоне по улице Профсоюзов, на срок                          с 03.08.2010 по 02.07.2015.

В сентябре 2018 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В уведомлении от 28.09.2018 администрация указала, что торговый павильон «Колеса, диски, шиномонтаж», расположенный по улице Профсоюзов, не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом; в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на ввод                                       в эксплуатацию выдается только на объекты капитального строительства.

По результатам рейдового осмотра 10.04.2019 специалистами администрации установлено, что на земельном участке, переданном по договору аренды от 29.09.2010 № 928, расположен торговый павильон «Шины, диски, шиномонтаж».

Истцом в адрес ФИО2 11.04.2019 направлено уведомление с требованием освободить земельный участок от торгового павильона.

Ссылаясь на истечение 03.07.2015 срока действия договора аренды земельного участка от 29.09.2010 № 928, на частичное размещение торгового объекта ответчиков                  в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово - Сайма с заходом на ПС Северная», на то, что                               в срок, установленный в уведомлении, земельный участок ответчиками не освобожден, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия оснований для сноса спорного объекта самовольного строительства, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                          № А75-6582/2019 ФИО2 и ФИО3 отказано в признании права собственности на данный объект, поскольку установлено, что при предоставлении земельного участка для возведения на нем временного торгового павильона фактически ответчиками возведен объект, отвечающий признакам недвижимого имущества, который размещен частично (18%) в охранной зоне «ВЛ-110кВ Барсово – Сайма с заходом на ПС Северная», а также в охранной зоне размещены подходы к торговому объекту и парковка, что установлено проведенным в рамках указанного дела экспертным исследованием,               при этом согласия владельца электросетевого хозяйства на строительство в охранной зоне объекта капитального строительства не было получено, в том числе и на дату рассмотрения спора в суде, при этом также судебными актами по делу № А75-6582/2019 также установлено, что сохранение объекта ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиками судебных актов судом округа                  не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта                    не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что значимые для рассмотрения спора о сносе самовольной постройки фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А75-6582/2019, имеющим преюдициальное значение для тех же участвующих в нем лиц (истца, ответчиков, АО «Россети Тюмень), а именно: спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным на земельном участке, не предоставленном в целях строительства такого объекта; строительство капитального объекта осуществлено в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи без получения на то согласия сетевой организации, и сохранение объекта, 18% которого, а также подъездные пути, проходы к которому и стояночные места (парковка) находятся в данной охранной зоне, невозможно, поскольку создается угроза жизни и здоровья граждан; до обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности ФИО2 и ФИО3 не принимали мер к легализации постройки, и исходя из того, что ответчикам отказано в признании права собственности на спорный объект, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из наличия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Доводы кассационной жалобы ответчиков фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу               № А75-6582/2019, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора, в котором такие обстоятельства имеют для суда обязательное значение.

Мнение заявителей кассационной жалобы о необходимости исследования                           в настоящем деле вопроса о возможности приведения спорной постройки в соответствие  установленным требованиям, не может быть учтено судом, учитывая, что вступившим                    в законную силу судебным актом ответчикам отказано в признании права собственности на спорный объект капитального строительства, при этом в рамках дела № А75-6582/2019 ФИО2 и ФИО3, заявляя о праве собственности в отношении объекта самовольного строительства, не предприняли мер к легализации постройки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчики не были уведомлены администрацией или АО «Россети Тюмень» о необходимости получения соответствующего согласования сетевой организации на размещение объекта в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи, что применительно к положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ указывает на то, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в виду добросовестности застройщика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным                   по делу № А75-6582/2019.

Так, судебными актами по делу № А75-6582/2019 установлено, что застройщикам спорного объекта изначально перед осуществлением строительства было известно                      о необходимости получения согласия владельца электрических сетей на размещение объекта, что подтверждает акт выбора и обследования земельного участка                             от 18.06.2001 № 105/02, в котором ОАО Тюменьэнерго» в лице обособленного подразделения Сургутские электрические сети 23.11.2001 указано на следующее: «при проектировании и строительстве учесть требования ПУЭ «Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 В и выше», то есть, в том числе требования о необходимости получения согласия на размещения объекта капитального строительства в зоне высоковольтной линии электропередачи.

Аргумент кассатора о необходимости исследования при рассмотрении настоящего дела вопроса о возможности сноса спорного объекта, интегрированного в комплекс павильонов, на предмет возможного причинения вреда смежным объектам, не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что разрешение этого вопроса на права ответчиков не влияет в связи с отсутствием у них права собственности на спорный объект, и также привлеченные к участию в деле собственники смежных торговых объектов возражений по существу спора не заявили. Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что вопрос сохранного сноса спорного объекта неразрушающим способом для смежных объектов подлежит разрешению при осуществлении соответствующих мероприятий.

Довод ответчиков относительно определения судом срока для сноса объекта не в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предусмотренный данной нормой срок определяется при осуществлении сноса объекта самовольного строительства на основании решения органа местного самоуправления, а не на основании решения суда. Суд округа также отмечает, что доводов и соответствующего обоснования невозможности осуществления сноса спорного объекта в установленный судом первой инстанции срок, кассатором не приведено.

Вопреки мнению кассатора, удовлетворение настоящего иска создает правовую определенность в отношении спорного объекта, в признании права собственности                      на который ФИО2 и ФИО3 отказано вступившим в законную силу решением арбитражного суда, тогда как отказ в удовлетворении иска администрации влечет принятие противоречащих друг другу судебных актов по спору в отношении одного и того же объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, учитывают преюдициальные для настоящего дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 и Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А75-19195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1