Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело  №

А04-9075\2023

28 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

20 мая 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 112 064,40 руб., (с учетом уточнений),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, сроком по 31.12.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 7 от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024 (посредством системы веб-конференции);

от третьего лица (УФНС по АО): не явилось, извещено заказным письмом № 42745, вручено 06.03.2024;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (далее – истец, ООО «ДальСтройНефтеГаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (далее – ответчик, ООО «ИПК «Олимп») о взыскании 8 216 422,40 руб., из них: задолженность по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб., неустойку за период с 01.04.2023 по 27.09.2023 в размере 681 622,40 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03.

Определением от 03.010.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9075/2023; назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023.

Определением от 28.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023.

Определением от 19.12.2023 от УФНС России по Амурской области истребованы: декларации ООО «ДальСтройНефтеГаз» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2023 года с приложением книги продаж.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2024.

15.01.2024 от УФНС России по Амурской области поступили истребованные определением от 19.12.2023 документы.

В судебном заседании 30.01.2024 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика  задолженности по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 27.09.2023 в размере 645 862,80 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2024.

В судебном заседании 28.02.2024 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб., неустойки за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 641 978,80 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области), судебное разбирательство по 18.04.2024.

Определением от 18.04.2024 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика  задолженности по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб., неустойки за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 577 264,40 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 28.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности; судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2024.

В судебном заседании 16.05.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2024.

Истец в судебном заедании на уточненных исковых требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в связи с неоднократным отложением судебного заседания по причине выставления документов истцом, руководствуясь соглашением сторон, отраженным в п. 4.8 договора, новым налоговым кварталом, истец, с целью предотвращения затягивания судебного процесса, настоящим уведомляет суд о том, что документы по оказанным услугам, перенесенные на 2 квартал 2024 года – не будут перенесены на следующий квартал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых, в частности, указал следующее.

Истец не отражает в книге продаж реализации, ссылаясь на пункт 4.8. спорного договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате более одного отчетного периода (раздел 4 договора) исполнитель имеет право, предоставить заказчику за оказанные услуги УПД и счет-фактуру в рамках налогового учета по факту погашения задолженности за оказанные услуги, который стороны согласовали, реализуя принцип свободы договора.

По мнению ответчика, пункт 4.8. договора противоречит законодательству и нарушает его, любая императивная норма законодательства не может быть изменена сторонами договора, соответственно, пункт 4.8. договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий закону.

Как указал истец, датой реализацией работ является дата подписания заказчиком акта.

Вместе с тем, между сторонами заключен договор от 23.03.2023 № 23/03, предметом которого являлось оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем. Результаты этой деятельности не имели материального выражения (отсутствует материально-вещественный результат), реализовывались и потреблялись в процессе осуществления этой деятельности.

К тому же, стоимость оказания услуг рассчитывалась исходя из одного машино-часа (т.е. за период нахождения техники на объекте, вне зависимости от того, работала сама техника или нет), а не объема выполненных работ.

Как следует из пункта 1 статьи 39 НК РФ, датой реализации услуг признается дата фактического оказания услуги, в связи с чем, выручка от реализации услуг должна быть признана в том периоде, в котором услуги были фактически оказаны (как минимум последним числом того квартала, в котором услуги были оказаны, - письма Минфина России от 31.03.2021 N 03-07-14/23424, от 24.09.2020 N 03-03-06/1/83636).

На основании изложенного, ответчик просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В ранее направленном отзыве на иск ответчик, в частности, сообщил, что изучение книг продаж истца показало, что только в декларации за 1 квартал 2023 года истец отразил две реализации в адрес ООО «ИПК «Олимп» на сумму 192 000 руб. (в т.ч. НДС) по УПД № 47 от 28.03.2023 и на сумму 215 600 руб. (в т.ч. НДС) по УПД № 46 от 31.03.2023. Иные реализации в адрес ответчика в книгах продаж отсутствуют. Таким образом, сам истец не только в декларациях по НДС не подтверждает совершение им фактов хозяйственной жизни по следующим документам на общую сумму 7 127 200 руб., но и в письме исх. № 356 от 18.10.2023 признает их недействительными: УПД №58 от15.04.2023 на 924 000 руб.; УПД №60 от 30.04.2023; на 924 000 руб.; УПД №72 от 15.05.2023 на 756 000 руб.; УПД №73 от 31.05.2023 на 655 600 руб.; УПД №83 от 01.07.2023 на 594 000 руб.; УПД №84 от 01.07.2023 на 594 000 руб.; УПД №98 от 01.08.2023 на 554 400 руб.; УПД №99 от 01.08.2023 на 633 600 руб.; УПД №101 от 15.08.2023 на 594 000 руб.; УПД №117 от 31.08.2023 на 633 600 руб.; УПД №116 от 03.09.2023 на 54 000 руб.; УПД №118 от 06.09.2023 на 210 000 руб.

Ответчик считает доказанным выполнение истцом только тех услуг/работ, которые отражены в книге продаж по УПД № 47 от 28.03.2023 и УПД № 46 от 31.03.2023 на общую сумму 407 000 руб. Дополнительно сообщает, что указанные УПД были подписаны через ЭДО в системе СБИС, приводит контррасчет неустойки. Считает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее направило отзыв на иск, в котором в частности сообщило, что углубленные камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кварталы 2023 года, представленных обществом, не проводились. Управление, оставляя вопрос об обоснованности заявленных требований истца и возражений ответчиков на усмотрение суда, просит суд рассмотреть судебное дело с учетом представленных сведений (пояснений) и проводить судебные заседания в отсутствие представителя Управления.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 между ООО «ИПК «Олимп» (заказчик) и ООО «ДальСтройНефтеГаз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 23/03 (далее – договор), в соответствии условиями которого исполнитель по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывает услуги на следующем объекте: п. Магдагачи, с использованием специальной техники с экипажем (далее по тексту - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель гарантирует, что в пределах срока действия настоящего договора предоставит по заявкам заказчика технику, указанную в спецификации на услуги (приложение № 1 к настоящему договору), на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации на услуги (приложение № 1 к настоящему договору) и заявке (устой или письменной).

Подтверждением начала оказания услуг является подписанный рапорт о работе строительной техники или путевой лист.

Для оперативности уведомления заказчик посредством электронной почты, на электронный адрес: ooodsne@gmail.com направляет заявку (устную или по форме приложения № 2 к настоящему договору), не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала эксплуатации техники на месте эксплуатация (пункт 2.1. договора).

Исполнитель в течение 3 (трех) суток с момента получения заяви, направляет заказчику сканированную копию подписанной со своей стороны заявки посредством электронной почты на электронный адрес: ipk.olyrnp@mail.ru.

Указанный в настоящем пункте адрес электронной почты исполнителя ooodsng@ gmail.com и заказчика ipk.olymp@mail.ru используется как официальный адрес для направления уведомлений, сообщений и иных документов в связи с исполнением настоящего договора.

Срок оказания услуг по предоставлению техники указывается в заявке или исчисляется согласно рапортам о работе техники (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора перебазировка каждой единицы техники с места постоянного нахождения техники до места оказания услуг и обратно (до г. Благовещенск, Амурской области) осуществляется силами исполнителя, но за счет средств заказчика, с предварительным согласованием с заказчиком.

Стоимость перебазировки техники, указанной в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости, сложившейся на момент оказания услуг по перебазировки и/или предложенной перевозчиком (третьим лицом).

В срок до 31 марта 2023 года заказчик оплачивает исполнителю стоимость перебазировки техники до места оказания услуг по выставленному исполнителем заказчику счета за перебазировку техники на объект.

Стоимость обратной перебазировки техники Заказчик обязан оплатить исполнителю по выставленному счету в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его направления исполнителем.

Окончательная стоимость перебазировки техники на объект и обратно указывается в УПД. и рассчитывается исходя из фактических среднерыночных цен, сложившихся за аналогичные услуги и/или выставленной стоимости по услугам доставки техники третьим лицом.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора исполнитель обязан по окончании работы техники предоставлять заказчику через машинистов на подпись рапорта о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) и/или путевые листы (Форма ЭСМ-2) на каждую единицу техники с указанием фактического количества отработанного каждой единицей техники машино-часов за смену, либо с указанием простоя техники, если он имея место; в течение 5 (пяти) календарных дней со дня окончания отчетного периода, направить заказчику по электронной почте (либо посредством ЭДО): оформленные и подписанные со стороны исполнителя отчетные и финансовые документы, указанные в п. 4.5. настоящего договора (пункт 3.1.4. договора).

В свою очередь, заказчик обязан производить оплату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а также оплачивать услуги, в соответствии с выставленным счетом на оплату, оплачивать предоплату (пункт 3.3.2. договора), а также назначить ответственного за эксплуатацию техники, который уполномочен давать распоряжения машинисту/водителю каждой единицы техники по организации работ на объекте, а также должен ежедневно заверять своей подписью в рапорте о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-ЗУ), путевом листе (Форма ЭСМ-2) количество отработанных машино-часов. В случае, если в течение трех календарных дней представитель заказчика не заверил своей подписью количество отработанных машино-часов, то время, указанное в рапорте о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или в путевом, листе (Форма 4-е) считается верным и принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.3.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком согласно стоимости, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после окончания отчетного периода на основании счета исполнителя, который направляется заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания отчетного периода на адрес электронной почты, указанный в договоре либо посредством ЭДО.

Стоимость услуг, указанная в приложении № 1 к настоящему договору, рассчитывается как произведение количества отработанных конкретной единицей техники машино-часов за отчетный период, на стоимость одного машино-часа работы конкретной единицы техники (пункт 4.3. договора).

Количество отработанных техникой машино-часов указывается в универсальном передаточном документе (УПД), предоставляемых исполнителем заказчику в порядке, установленном в пункте 4.5. настоящего договора (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.5. договора стороны договорились, что отчетный период составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. По факту оплаты за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику для подписания, следующие документы: счет на оплату; УПД, подписанный со стороны исполнителя; справку о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78, подписанную со стороны исполнителя.

Согласно пункту 4.6. договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5. настоящего договора, заказчик рассматривает представленные документы, подписывает УПД, либо направляет мотивированный отказ от подписания УПД.

Не позднее 3 (трех) дней с момента подписания сторонами УПД, заказчик направляет ка электронную почту исполнителя сканы подписанных УПД (либо направляет подписанные УПД через ЭДО), а также направляет по почте оригиналы в адрес исполнителя по факту их получения. При невозвращении заказчиком в срок, определенный настоящим пунктом, подписанного УПД или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема услуг, считается, что услуги приняты заказчиком без замечаний, а УПД считается подписанным двумя сторонами (пункт 4.7. договора).

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате более одного отчетного периода (раздел 4 договора), исполнитель имеет право, предоставить заказчику за оказанные услуги УПД и счет-фактуру в рамках налогового учета по факту погашения задолженности за оказанные услуги. Оказанные услуги подтверждаются копиями рапортов о работе строительной машины (механизма) (Форма ЭСМ-3) или путевыми листами (Форма 4-е) на каждую единицу техники с указанием фактического количества отработанного каждой единицей техники машино-часов за смену, справкой о выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата РФ 28.11.1997 № 78 (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, вне зависимости от того, подписаны ли заказчиком выставленные документы.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а также путем претензионного порядка, Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня се получения стороной, либо в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления претензии стороне по адресу, указанному в договоре. Претензионный порядок является обязательным для сторон (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях неограниченное количество раз, если не одна из сторон за 15 календарных дней не заявит о его расторжении.

Стороны признают действительными и имеющими юридическую силу (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) документы, передаваемые по электронной почте, указанной в разделе 12 договора (пункт 11.1. договора).

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что настоящий договор, приложения, дополнительные соглашения и прочие документы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору и связанные с ним, могут быть переданы с помощью средств факсимильной, электронной связи. Документы, переданные в формате, указанном в настоящем пункте договора, имеют такую же юридическую силу, как и подлинники. Адреса для почтовой корреспонденции, адреса электронной почты, телефонные номера необходимые для взаимодействия сторон договора указаны в разделе реквизиты сторон.

В приложении № 1 (спецификация) стороны установили, что стоимость 1 машино-часа работы экскаватора XCMG ХЕ 335С в односменном режиме с учетом НДС составляет 3 600 руб., двусменном режиме с учетом НДС – 2 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ДальСтройНефтеГаз» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 по оказанию своими силами услуг по предоставлению техники и управлению ею на территории пгт. Магдагачи, тем самым оказало услуги ответчику на общую сумму 7 534 800 руб.

В связи с отсутствием оплаты ООО «ДальСтройНефтеГаз» в сентябре 2023 года приостановило оказание услуг, техника была перебазирована исполнителем обратно на базу в г. Благовещенск.

Поскольку обязательства по оплате ООО «ИПК «Олимп» не исполнило, ООО «ДальСтройНефтеГаз» направило в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 исх. № 304 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок до 15.09.2023.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 23.03.2023 № 23/03 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 34 и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники и управления ею.

Нахождение предоставленной ответчику в аренду техники в собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия СМ № 484407 от 21.03.2023 н экскаватор XCMG ХЕ 335С, г.н. 28 АР 7053 и свидетельством о государственной регистрации серия СМ № 484406 от 21.03.2023 на экскаватор CASE СХ380С, г.н. 28 АР 2301, (VIN 

<

***>).

В рамках оказания истцом услуг по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 сторонами были составлены и подписаны рапорты о работе строительной машины (механизма) от 29.03.2023 № 1, от 28.03.2023 № 2, от 29.03.2023 № 3, от 01.04.2023 № б/н, от 06.04.2023 № б/н, от 11.04.2023 № б/н, от 16.04.2023 № б/н, от 21.04.2023 № б/н, от 26.04.2023 № б/н, от 30.04.2023 № б/н, от 01.05.2023 № б/н, от 06.05.2023 № б/н, от 09.05.2023 № б/н, от 11.05.2023 № б/н, от 14.05.2023 № б/н, от 16.05.2023 № б/н, от 21.05.2023 № б/н, от 26.05.2023 № б/н, от 31.05.2023 № б/н, от 01.06.2023 № б/н, от 06.06.2023 № б\н, от 11.06.2023 № б/н, от 16.06.2023 № б/н, от 21.06.2023 № б/н, от 26.06.2023 № б/н, от 01.07.2023 № 1, от 06.07.2023 № 2, от 11.07.2023 № 3, от 15.07.2023 № 4, от 20.07.2023 № 5, от 25.07.2023 № 6, от 30.07.2023 № 7, 01.08.2023 № 1, от 06.08.2023 № 2, от 11.08.2023 № 3, от 16.08.2023 № б/н, от 21.08.2023 № б/н, от 26.08.2023 № б/н, от 31.08.2023 № б/н, в которых сторонами зафиксировано количество часов работы арендованной ответчиком техники в каждом отчетном периоде.

Рапорты о работе строительной машины (механизма) подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг и скреплены печатями ООО «ДальСтройНефтеГаз» и ООО «ИПК «Олимп».

По результатам оказания услуг по предоставлению техники и на основании данных, отраженных сторонами в рапортах о работе строительной машины (механизма), руководствуясь пунктами 4.4. и 4.5. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, исполнитель направил заказчику по указанной в договоре электронной почте подписанные со своей стороны первичные документы – УПД, справки о выполненных работах (услугах) и счета на оплату для подписания и последующей оплаты оказанных услуг: счет-фактура от 28.03.2023 № 47 и счет на оплату от 28.03.2023 № 43 на сумму 192 000 руб. (доставка экскаватора XCMG XE 335C по маршруту г. Благовещенск – пгт. Магдагачи); счет-фактура от 31.03.2023 № 46, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.03.2023 № 1 и счет на оплату от 31.03.2023 № 48 на сумму 215 600 руб. (услуги экскаватора XCMG XE 335C в двусменном режиме за период с 28.03.2023 по 31.03.2023); счет-фактура от 15.04.2023 № 58, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.04.2023 № 2 и счет на оплату от 15.04.2023 № 52 на сумму 924 000 руб. (услуги экскаватора XCMG XE 335C в двусменном режиме за период с 01.04.2023 по 15.04.2023); счет-фактура от 30.04.2023 № 60, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2023 № 3 и счет на оплату от 30.04.2023 № 54 на сумму 924 000 руб. (услуги экскаватора XCMG XE 335C в двусменном режиме за период с 16.04.2023 по 30.04.2023); счет-фактура от 15.05.2023 № 72, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2023 № 4 и № 5, счет на оплату от 15.05.2023 № 66 на сумму 756 000 руб. (услуги экскаватора XCMG XE 335C в двусменном режиме за период с 01.05.2023 по 06.05.2023 и услуги экскаватора CASE CX380C с 09.05.2023 по 15.05.2023); счет-фактура от 31.05.2023 № 73, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.05.2023 № 6 и счет на оплату от 31.05.2023 № 67 на сумму 655 600 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за 16.05.2023 и за период с 17.05.2023 по 31.05.2023); счет-фактура от 01.07.2023 № 83, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.06.2023 № 7 и счет на оплату от 01.07.2023 № 75 на сумму 594 000 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за период с 01.06.2023 по 15.06.2023); счет-фактура от 01.07.2023 № 84, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2023 № 8 и счет на оплату от 01.07.2023 № 76 на сумму 594 000 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за период с 16.06.2023 по 30.06.2023); счет-фактура от 01.08.2023 № 98, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.07.2023 № 9 и счет на оплату от 01.08.2023 № 91 на сумму 554 400 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за период с 01.07.2023 по 15.07.2023); счет-фактура от 01.08.2023 № 99, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2023 № 10 и счет на оплату от 01.08.2023 № 92 на сумму 633 600 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за период с 16.07.2023 по 31.07.2023); счет-фактура от 15.08.2023 № 101, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.08.2023 № 11 и счет на оплату от 15.08.2023 № 95 на сумму 594 000 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за период с 01.08.2023 по 15.08.2023); счет-фактура от 31.08.2023 № 117, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.08.2023 № 12 и счет на оплату от 31.08.2023 № 109 на сумму 633 600 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C  в двусменном режиме за период с 16.08.2023 по 31.08.2023); счет-фактура от 03.09.2023 № 116, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 03.09.2023 № 13 и счет на оплату от 03.09.2023 № 110 на сумму 54 000 руб. (услуги экскаватора CASE CX380C в двусменном режиме за период с 01.09.2023 по 02.09.2023); счет-фактура от 06.09.2023 № 118 и счет на оплату от 06.09.2023 № 111 на сумму 210 000 руб. (услуги по перебазировке экскаватора CASE CX380C по маршруту пгт. Магдагачи - г. Благовещенск).

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику услуг по предоставлению техники и управлению ею составила 7 132 800 руб., по перебазировке техники 402 000 руб. (192 000 руб. + 210 000 руб.), всего - 7 534 800 руб.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, в связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг на основании выставленных и направленных первичных документов, исполнитель, руководствуясь пунктом 4.8. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, аннулировал счета-фактуры за апрель и май 2023 года и выставил новые (взамен ранее направленных) универсально-передаточные документы - счета-фактуры от 01.07.2023 № 58, № 60, № 72 и № 73, о чем письмом от 03.07.2023 исх. № 200 сообщил заказчику.

В последующем, в связи с неоплатой заказчиком вновь выставленных счетов-фактур письмом от 18.10.2023 исх. № 356 исполнитель сообщил заказчику о переносе документов с 3 квартала 2023 года на 4 квартал 2023 года, в котором просил признать недействительными счета-фактуры за июль, август и сентябрь 2023 года, а принять к учету счета-фактуры от 01.10.2023 № 58, № 60, № 72, № 73, № 83, № 84, № 98, № 99, № 101, № 116, № 117 и № 118.

Письмом от 06.02.2024 исх. № 54 исполнитель сообщил заказчику о переносе документов с 4 квартала 2023 года на 1 квартал 2024 года, аннулировал счета-фактуры от 01.10.2023 № 58, № 60, № 72, № 73, № 83, № 84, № 98, № 99, № 101, № 116, № 117 и № 118, выставил новые от 09.01.2024 № 5, № 8, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14 и № 16 и просил принять их к учету.

Ответным письмом от 09.02.2024 исх. 09/02-1 заказчик отказался от подписания первичных документов, ссылаясь на представление исполнителем документов не в полном объеме.

В ответ на письмо заказчика об отказе от подписания актов, истец направил ответчику письмо с указанием того, что все документы (счета, рапорты) направлялись ответчику ранее, повторно истец продублировал, что документы в рамках исполнения спорного договора находятся в облачном хранилище по ссылке https://cloud.mail.ru/public/nupB/AkaGF6sTn.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг письмом от 03.04.2024 исх. № 146 исполнитель просил заказчика признать недействительными счета-фактуры от 09.01.2024 № 5, № 8, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14 и № 16, а взаимен, принять к учету счета-фактуры от 01.04.2024 № № 5, № 8, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14 и № 16.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оказанные исполнителем услуги, а также их объем, период оказания и стоимость в период аннулирования и выставления новых первичных документов исполнителем не изменялись.

ООО «ДальСтройНефтеГаз» были изменены только даты выставления документов в связи с переносом первичных документов к учету на следующие кварталы (01.07.2023, 01.10.2023, от 09.01.2024, от 01.04.2024), номера счетов-фактур также были оставлены без изменения.

Отсюда следует, что услуги, указанные в универсально-передаточных документах, как в выставленных первоначально, так и в последующем, оказывались исполнителем в течение одного промежутка времени, в период с марта по сентябрь 2023 года.

В пункте 4.5. договора стороны договорились, что отчетный период составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. По факту оплаты за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику для подписания счет на оплату, УПД и справку о выполненных работах (услугах), подписанные со стороны исполнителя, в свою очередь, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5. настоящего договора, рассматривает представленные документы, подписывает УПД, либо направляет мотивированный отказ от подписания УПД (пункт 4.6. договора)

При невозвращении заказчиком в срок, определенный настоящим пунктом, подписанного УПД или не предоставления обоснованных возражений по поводу объема услуг, считается, что услуги приняты заказчиком без замечаний, а УПД считается подписанным двумя сторонами (пункт 4.7. договора).

Судом установлено, что изначально выставленные и направленные исполнителем первичные документы за оказанные услуги в период с 28.03.2023 по 30.04.2023 (счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета на оплату от 28.03.2023, 31.03.2023, 15.04.2023, 30.04.2023) подписаны заказчиком в системе ЭДО в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных исполнителем услуг.

В свою очередь, первичные документы за оказанные исполнителем услуги по предоставлению техники и управлению ею, а также услуги по перебазировке техники за период май-сентябрь заказчик не подписал, при этом мотивированного отказа от их подписания в трехдневный срок не направил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт оказания услуг по предоставлению техники и управлению ею в спорный период, ответчиком не оспорены.

Договор оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 сторонами не расторгнут, со стороны истца в спорный период исполнен, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

Доказательства обращения ответчика в адрес истца о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, устранении недостатков оказанных услуг, предъявления претензий по качеству оказанных услуг в установленном порядке в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ) (абзац 1 пункта 36).

Ссылаясь на реальное исполнение в период с марта по сентябрь 2023 года обязательств по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, истец представил надлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие достоверные сведения об объемах оказанных услуг.

Рапорты о работе строительной машины (механизма) содержат сведения о количестве машино-часов работы техники за отчетный период и соотносятся с каждым выставленным исполнителем счетом-фактурой.

На основании пункта 3.3.8. договора рапорты о работе строительной машины (механизма) договора подписаны представителем заказчика в отсутствие возражений относительно количества отработанных машино-часов, доказательства обратного суду не представлено.

Не подписание со стороны заказчика направленных исполнителем первичных документов по результатам оказания услуг за отчетный период, в частности, при наличии доказательств, достоверно свидетельствующих об их фактическом оказании, не является основанием для отказа от их оплаты.

Не отражение ответчиком в книге продаж операций по реализации по указанным выше УПД не свидетельствует о том, что фактически указанные операции не производились, поскольку такие сведения формируются налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, то есть сам по себе такой документ абсолютным доказательственным значением не обладает в виду целей его заполнения, ведущего его субъекта и возможного ненадлежащего ведения им бухгалтерской отчетности.

Книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

На основании изложенного, довод ответчика о неверном ведении ООО «ДальСтройНефтеГаз» налоговой отчетности, в частности, неправомерное перевыставление универсально-передаточных документов на следующий квартал, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает сам факт оказания услуг по договору.

В рассматриваемом случае (как значимое обстоятельство) судом учтено, что объемы оказанных услуг с использованием техники стороны каждый отчетный период (15 дней) фиксировали в рапортах о работе строительной машины (механизма), первичные документы с указанием объема и стоимости оказанных (в частности, расчета стоимости) были сформированы исполнителем надлежащим образом и направлены заказчику, в связи с чем суд полагает, что какие-либо обстоятельства, препятствующие оплате заказчиком услуг, отсутствовали.

Кроме того, аннулирование и перенос первичных документов к учету на следующие кварталы ответчик начал производить уже после истечения установленного договором срока оплаты услуг.

Судом также принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему заказчик не отрицал фактическое оказание услуг по спорному договору, а указывал на неправильное ведение исполнителем налоговой отчетности, не отражение реализации по договору в книге продаж.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по предоставлению техники и управлению ею, с учетом стоимости перебазировки техники 28.03.2023 к месту оказания услуг и 06.09.2023 обратно, за период с 28.03.2023 по 02.09.2023 в рамках заключенного между сторонами договора составляет 7 534 800 руб.

Расчет задолженности произведен исполнителем на основании зафиксированного сторонами в рапортах о работе строительной машины (механизма) всего объема оказанных услуг и в соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, проверен судом, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

В свою очередь, ООО «ИПК «Олимп» контррасчет задолженности не представило.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом наличия в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих оказание истцом в период с марта по сентябрь 2023 года услуг в рамках спорного договора, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 и наличие у ответчика задолженности в размере 7 534 800 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 577 264,40 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае задержки и нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, вне зависимости от того, подписаны ли заказчиком выставленные документы.

По уточненному расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка (пеня) за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 577 264,40 руб.

Проверив уточненный расчет неустойки (пени), суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями пункта 5.2. договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03.

Конттрасчет неустойки, произведенный ООО «ИПК «Олимп» на основании отраженных в книге продаж счета-фактуры от 28.03.2023 № 47 на сумму 192 000 руб. и счета-фактуры от 31.03.2023 № 46 на сумму 215 600 руб., не может быть признан судом обоснованным с учетом установления судом факта отсутствия оплаты оказанных исполнителем услуг за весь период их оказания (с марта по сентябрь 2023 года) и, как следствие, факта нарушения установленных договором сроков оплаты.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки до 12.04.2023 с учетом того, что УПД за март 2023 года были направлены в адрес заказчика 11.04.2023, был принят истцом во внимание, в связи с чем, период взыскания неустойки ООО «ДальСтройНефтеГаз» в последующем был уточнен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «ИПК «Олимп» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по спорному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг, равно как и обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение их оплаты, возникли у ответчика как у стороны договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласованный сторонами размер неустойки (пени) - в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерным, в том числе с учетом положений о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Контррасчет неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из максимальной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств в 24% годовых с учетом сведений по средним размерам платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, противоречит положения законодательства Российской Федерации о начислении неустойки (пени) и условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, период взыскания и сумму пени - правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 577 264,40 руб., напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в сумме 577 264,40 руб., а начиная с 28.09.2023 неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности 7 534 800 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям (8 112 064,40 руб.) составляет 63 560 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.10.2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО «ДальСтройНефтеГаз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 560 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг от 23.03.2023 № 23/03 в размере 7 534 800 руб., неустойку (пени) за период с 12.04.2023 по 27.09.2023 в размере 577 264,40 руб., всего – 8 112 064,40 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 28.09.2023 неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности 7 534 800 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 560 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова