ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9525/2021

Дело № А41-45014/20

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МОСТРАНСАВТО»  – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу № А41-45014/20, 

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 2736947,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года № А41-исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Мострансавто" .заключены следующие договоры аренды: - от 20.12.2018 № 09018-Z земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060612:200, - от 20.05.2004 № 15003-Z земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030107:0014, - от 16.10.2010 № 16047-Z земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:110, - от 12.02.2000 № 04-16/33 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010408:38, - от 12.10.2017 № 28027--Z земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:1, - от 21.12.2009 № 32036-Z земельного участка с кадастровым номером 50:09:00800502:10, - от 20.07.2009 № 3655 земельного участка с кадастровым номером 50:50:040809:0036, - от 25.07.2007 № 549 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071501:35, - от 27.10.2005 № 387 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010203:0023, - от 27.10.2005 № 386 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010202:0012, - от 21.09.2010 № 49009-Z земельного участка с кадастровым номером 50:25:0130203:002, - от 12.04.2001 № МО-42-365Д земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020201:36, - от 06.05.2010 № 536-Д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011005:239. - от 03.06.2008 № 51013-Z земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020216:0002.

Пунктом 2.1 договоров аренды, установлено, что срок аренды участка устанавливается на 49 лет. 

Согласно п. 3.1. договоров аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

В соответствии с п. 3.3. договоров аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством. 

Согласно п. 5.2 договоров аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 11.12.2019 № 15исх-36966, от 11.12.2019 №15исх-36460, от 11.12.2019 № 15исх-36457, от 11.12.2019 № 15исх-36488, от 11.12.2019 № 15исх-36406, от 11.12.2019 № 15исх-36408, от 13.12.2019 № 15исх-36920, от 13.12.2019 № 15исх-36921, от 13.12.2019 № 15исх-36923, от 13.12.2019 № 15исх-36924, от 16.01.2020 № 15 исх-898, от 17.01.2020 № 15исх-1067, от 16.01.2020 № 15исх-906, от 16.01.2020 № 15исх-923 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило АО "МОСТРАНСАВТО" об образовавшейся задолженности по договорам аренды. 

Поскольку задолженность по договорам аренды не погашена АО "МОСТРАНСАВТО" в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. 

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчик в суде первой инстанции заявил на пропуск истцом срока исковой давности при расчете неустойки.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 23.07.2020, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

 Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

 Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.    Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 23.07.2020, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, истцом пропущен в части начисления неустойки с суммы задолженности, образованной до 22.07.2017.

В материалы дела истцом представлены уточненные расчеты начисления неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которым по договору: - от 20.12.2018 № 09018-Z начислена неустойка за период с 2 квартала 2019 года по 03.12.2019 в сумме 350,07 руб., - от 20.05.2004 № 15003-Z начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 161648,50 руб., - от 16.10.2010 № 16047-Z начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 617,41 руб., - от 12.02.2000 № 04-16/33 начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 1283,88 руб., - от 12.10.2017 № 28027-Z начислена неустойка за период с 27.04.2018 по 03.12.2019 в сумме 50672,34 руб., - от 21.12.2009 № 32036-Z начислена неустойка за период с 16.12.2017 по 03.12.2019 в сумме 182488,19 руб., - от 20.07.2009 № 3655 начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в сумме 9851,80 руб., - от 25.07.2007 № 549 начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 3952,31 руб., - от 27.10.2005 № 387 начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 402269,69 руб., - от 27.10.2005 № 386 начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 03.12.2019 в сумме 618192,78 руб., - от 21.09.2010 № 49009-Z начислена неустойка за период с 21.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 399977,02 руб., - от 12.04.2001 № МО-42-365Д начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 21.02.2020 в сумме 441677,41 руб., - от 06.05.2010 № 536-Д начислена неустойка за период с 11.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 6068,90 руб. - от 03.06.2008 № 51013-Z начислена неустойка за период с 16.09.2017 по 21.02.2020 в сумме 4114,04 руб.           Всего сумма неустойки по договорам аренды составляет в сумме 2283164,34 руб.

Исходя из заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности при расчете неустойки, судом первой инстанции верно установлено, что ко взысканию подлежит неустойка в сумме 2283164,34 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано.                                                                                                  Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к  правомерному выводу о том, что неустойка по договорам аренды подлежит взысканию в сумме 2283164,34 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу  № А41-45014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А.Коновалов

Л.В.Пивоварова