АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18534/2017

г. Ярославль

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., Веремьевым И.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1143247.87  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

установил:

Открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  непубличному акционерному обществу "Управдом Фрунзенского района" о   взыскании 1 340 354,44  руб. пени за период с 16.02.2016 по 17.07.2017, продолжении начисления пени с 25.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также взыскании 61,00 руб. судебных издержек.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 143 247,84 руб. пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 17.07.2017 на задолженность за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, а также взыскать 61,00 руб. судебных издержек.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что обязательство по оплате потребленного ресурса считается исполненным надлежащим образом с момента платежа потребителя-гражданина, указал, что в расчете неустойки истцом нарушен порядок календарной очередности отнесения платежей, пояснил, что истец уклонялся от заключения договора уступки задолженности, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  04 апреля 2018 года  до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора № 4849 на предоставление коммунального ресурса (поставка холодной питьевой воды, прием и очистка сточных вод) от 15.05.2015, в соответствии с п.п. 1.1, 2.3.1, 4.1, 4.4, 4.6 которого, Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку холодной питьевой воды Исполнителю коммунальной услуги на границе систем водоснабжения, принадлежащих Ресурсоснабжаюшей организации в целях, обеспечения Исполнителем предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному  водоснабжению, а Исполнитель коммунальной услуги обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать объем поставленной Ресурсоснабжаюшей организацией холодной питьевой воды; Исполнитель обязан оплачивать поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в размере 100% от начисленных Ресурсоснабжающей организацией денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом; расчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц; оплата за полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся Исполнителем в размере 100% от выставленных Ресурсоснабжающей организацией сумм до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом; платеж считается произведенным, если денежные средства Исполнителя поступили на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Между сторонами заключены соглашения от 14.08.2015, от 17.08.2015, от 19.08.2015, от 11.09.2015, от 12.09.2015, от 03.10.2015, 25.01.2016, 21.01.2016, 24.03.2016, 2707.2016, 28.09.2016 о включении дополнительных объектов в договор на предоставление коммунального ресурса от 15.05.2015.

Дополнительными соглашениями от 19.07.2016, от 03.11.2016, от 18.11.2016, от 05.04.2017 к договору на предоставление коммунального ресурса от 15.05.2015 стороны определили порядок оплаты коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, непосредственно Ресурсоснабжающей организации.

Истец на основании договора на предоставление коммунального ресурса от 15.05.2015 оказал ответчику за период с января 2016 по апрель 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению: осуществил поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Между сторонами заключен агентский договор № 36-05/836 от 01.04.2015.

Ссылаясь на просрочку оплаты по договору от 15.05.2015, истец направил ответчику претензию от 15.08.2017 № 36-01/221-м с требованием об оплате пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ, направленными ответчику, и последним не оспаривается.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставлениякоммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в ч. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

По расчету истца неустойка за период с 16.02.2017 по 17.07.2017 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% составляет 1 143 247,84 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что обязательство по оплате считается исполненным с момента внесения денежных средств гражданами-потребителями платежному агенту.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае поставлялись жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным начисление неустойки за период с момента внесения платежей потребителями до момента поступления денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ресурсоснабжающей организацией неправомерно относились платежи на погашение задолженности с нарушением порядка календарной очередности (даты внесения платежа гражданином).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла ст. 522 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора платежи производились гражданами-потребителями, внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем, истец необоснованно в нарушение требований п.2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ производил погашение долга в счет позднее образовавшейся задолженности.

Отнесение платежей на погашение задолженности в порядке календарной очередности соответствует также и п.4.5.2 Договора № 4849 от 15.05.2015 и п.7.1. агентского договора № 36-05/836 от 01.04.2015.

Доводы ответчика об обязанности истца заключить договор уступки права требования в отношении задолженности граждан-пользователей жилых помещений судом отклонятся, как несостоятельные.

Указанная обязанность ОАО «Ярославльводоканал» не следует из условий агентского договора № 36-05/836 от 01.04.2015.

Доказательств заключения сторонами договора уступки в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями Закона № 416-ФЗ к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

Учитывая изложенное, суд частично соглашается с контррасчетом ответчика и полагает, что неустойка подлежала начислению за период с 16.02.2016 по 30.06.2017 в размере 557 494,43 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 557 494,43 руб.

Истец также просит возместить 61,00 руб. – судебных издержек за направление искового заявления ответчику.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении ответчику искового заявления на сумму 61,00 руб.

Возражения о чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления  и судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 557 494,43 руб. неустойки, 11 914,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 29,75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 2 169,54 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 8146 от 06.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.