Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98364/2018

01 ноября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АкваТехСервис" (адрес: Россия, 187110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранд-технолоджи" (адрес: Россия 190000, 

<

...>, лит.А, пом.2Н, оф.7;ОГРН:  1077847312124, дата регистрации: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.07, 2018, генеральный директор ФИО3, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.10.2018, паспорт (до перерыва), генеральный директор ФИО5, паспорт (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи» (далее – ответчик) задолженности в размере 959 406 рублей по договору подряда от 10.10.2017 № 14/АТС-17 (далее – договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 339 рублей 69 копеек, начисленных с 17.05.2018 по 25.07.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал поступившее в электронном виде до начала судебного заседания ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявив о фальсификации доказательств: договора подряда от 10.10.2017 № 14/АТС-17, заказ-наряда от 21.02.2017 № 5 и акта приемки-сдачи выполненных работ от 26.04.2018 в части подписи генерального директора ответчика ФИО5 и печати ответчика.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Поскольку истец, представивший оспариваемые доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств: истребовал у истца пояснения и другие доказательства, предложил выразить мнение относительно заявления ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После объявлявшегося 23 октября 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 30 октября 2018 года.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились.

Истец считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы следует отказать, поскольку имеются другие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору, который реально исполнялся сторонами, работы по четырем заказ-нарядам были приняты и оплачены ответчиком.

В обоснование своих доводов истец представил счета от 20.11.2017 № 59, от 13.12.2017 № 63, от 19.01.2018 № 1, от 22.02.2018 № 10, выставленные им ответчику для оплаты выполненных по договору работ и оплаченных ответчиком платежными поручениями от 22.11.2017 № 1145, от 19.12.2017 № 1457, от 01.02.2018 № 193, от 06.03.2018 № 409. Поскольку работы выполнялись на объекте, принадлежащем ООО «БазэлЦемент-Пикалево», истцом представлены временные пропуска, выданные его работникам ООО «БазэлЦемент-Пикалево» и справку начальника цеха ТГВСиК ООО «БазэлЦемент-Пикалево» о том, что от имени и по поручению ответчика в период с 15.01.2018 по 26.04.2018 работы выполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В отношении ФИО9 и ФИО6 истцом представлены выписки из трудовых книжек, подтверждающие наличие трудовых отношений с истцом в указанный период.

Судом рассмотрено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных пяти физических лиц.

Ходатайство истца удовлетворено в части вызова и допроса в качестве свидетеля ФИО7, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание по вызову арбитражного суда явился ФИО7, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

ФИО7 устно сообщил известные ему сведения, отраженные в протоколе судебного заседания (протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи).

Арбитражный суд, приняв предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению: назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, а представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают факт заключения договора и его исполнения сторонами, включая спорный период.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.10.2017 № 14/АТС-17, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и изоляции паропровода-перемычки между паропроводами «Шиферный» (рег.№ 2303) и «Нижний» (рег.№ 819) цеха ТГВСиК ТЭЦ ООО «БазэлЦемент-Пикалёво» в соответствии с заказ-нарядами, выдающимися ежемесячно, являющимися приложением № 1 к договору. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика –из его материалов, его силами и средствами, если иное не согласовано сторонами.

На основании заказ-наряда от 21.0-2.2017 № 5 к договору истцу следовало выполнить работы стоимостью 959 406 рублей по изоляции 262 пог.м трубопроводов оцинкованной сталью. Актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.04.2018  подтверждено выполения работ в соответствии с заказ-нарядом № 5 стоимостью 959 406 рублей и отсутствие претензий со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами без возражений акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня их подписания сторонами при условии поступления от подрядчика счета-фактуры. Истцом оформлен счет-фактура от 26.04.2018 № 00000012.

Документы, подтверждающие полную оплату заказчиком (ответчиком) выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 17.05.2018 по 25.07.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 339 рублей 69 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 24.07.2018 № 514 и от 09.08.2018 № 192 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 456 рублей, тогда как по сумме исковых требований подлежало уплате 22 455 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис»: 

денежные средства в размере 972 745 рублей 69 копеек, в том числе основную задолженность в размере 959 406 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 339 рублей 69 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 22 455 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкваТехСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.