Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99366/24

24 декабря 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН.1065031029139) ФИО1 (ИНН.780726504304)

к Ногинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Электростальскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Электростальскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия по не предоставлению сведений запрашиваемых конкурсным управляющим и восстановлению нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу № А41- 63084/2021 ООО «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.02.2024г. управляющий обратился в Ногинское РОСП с Запросом, в котором просил предоставить сведения обо всех исполнительных производствах, где ООО «Горизонт» является взыскателем, перечень должников с указанием размера задолженности и основанием её возникновения, а также стадии, на которых находятся указанные исполнительные производства, которые оставлены без ответа.

Полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается бездействие, управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что Запросы от 21.02.2024г., от 11.03.2024г., от 06.10.2022г. получены Ногинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Электростальским городским отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 28.02.2024г., 25.03.2024г., 12.10.2022г.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами документы, подтверждающие рассмотрение запросов от 21.02.2024г., от 11.03.2024г., не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В то же время, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес Электростальского ГОСП ГУ ФССП России Запроса о предоставлении сведений не представлены, соответственно, какое-либо бездействие со стороны данного отдела судебных приставов не могло быть допущено.

Более того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязанность по предоставлению сведений обо всех исполнительных производствах, где ООО «Горизонт» является взыскателем, перечень должников с указанием размера задолженности и основанием её возникновения, а также стадии, на которых находятся указанные исполнительные производства, уже была возложена на Электростальский ГОСП Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-63084/21.

Необходимо также отметить, что в случае неисполнения Определения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-63084/21 общество не лишено возможности обратиться по делу №А41-63084/21 с ходатайством о назначении судебного штрафа и (или) предъявить Исполнительный лист для принудительного исполнения.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за «допущенное бездействие».

При этом, действующим арбитражным процессуальным законодательством регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о неисполнении судебного акта, возможность оспаривания бездействия путем подачи нового искового заявления/заявления не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как материалы дела не содержат документов, позволяющих сделать вывод о допущенном со стороны Электростальского ГОСП новом бездействии, а равно о наличии оснований для восстановления прав заявителя путем подачи самостоятельного заявления в суд, вне рамок дела № А41-63084/21.

Кроме того, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных в суд документов следует, что запрос получен Электростальским ГОСП службами судебных приставов 12.10.2022г.

Однако,  с заявлением о признании незаконным бездействия управляющий обратился в арбитражный суд лишь 02.11.2024г. т.е. с пропуском срока на обжалование на 2 года.

В ходе рассмотрения дела управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Ногинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области по не предоставлению запрашиваемых конкурсным управляющим ООО «Горизонт» ФИО1 сведений.

Обязать Ногинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области направить в адрес ФИО1 сведения обо всех исполнительных производствах, где ООО «Горизонт» является взыскателем, перечень должников с указанием размера задолженности и основанием её возникновения, а также стадии, на которых находятся указанные исполнительные производства.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук