АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2270/2019 

Дата принятия решения –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с ООО "Новые Технологии" в пользу ИП ФИО1:

- уплаченные денежные средства за товар в размере 208 029 руб. 87 коп., 

- неустойку в размере 20 803 руб. 99 коп.,

о взыскании с ООО "Новые Технологии" в пользу ИП ФИО2:

- уплаченные денежные средства за товар в размере 208 029 руб. 87 коп., 

- неустойку в размере 20 803 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Москва, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании с ООО "Новые Технологии" в пользу ИП ФИО1  уплаченных денежных средств за товар в размере 208 029 руб. 87 коп., неустойки в размере 20 803 руб. 99 коп.; о взыскании с ООО "Новые Технологии" в пользу ИП ФИО2 уплаченных денежных средств за товар в размере 208 029 руб. 87 коп., неустойки в размере 20 803 руб. 99 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 февраля 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТК «Деловые линии», г.Санкт-Петербург.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, указывает, что после заключения договора контактное лицо истцов по заявке - ФИО3, с которым велась электронная переписка, сообщил о невозможности принять товар в предусмотренном договором месте доставки по адресу: г.Орехово-Зуево, ввиду проводимых в лаборатории ремонтных работ и просил перенести поставку товара на начало 2018 года. Также ответчик указывает, что груз был передан в транспортную компанию на основании заказа №1700231185184 от 22.12.2017г. с доставкой до ближайшего терминала ООО «Деловые линии» в 

<

...>, что подтверждается накладной №17-00231185184 от 22.12.2017г. Одновременно извещение истца ФИО1 о принятии груза к перевозке, сроках его доставки и стоимости доставки было осуществлено экспедитором ООО «Деловые Линии», но действий по его приемке согласованной доставки истец не принял (о дате готовности к приемке товара не известил, возможность такой приемки не обеспечил), об отказе в получении товара на терминале ООО «Деловые Линии» ответчика в известность не поставил, об оплате ответчиком услуг по дальнейшему хранению товара на терминале ООО «Деловые Линии» не просил. 

Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик указывает, что исковое заявление от имени ИП ФИО1 подписано неполномочным представителем. Также указывает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерно завышена. 

От истцов поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому доводы ответчика считает несостоятельными. Указывает, что исковое заявление подписано полномочным на то лицо, поскольку в материалах дела имеется доверенность на представление интересов от 14.01.2019г., выданная ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, на имя ФИО4 

Истцы также указывают, что ни ответчиком, ни третьим лицом надлежащего уведомления истцов о доставке товара не производилось, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Кроме того, указывает, что договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>. Фактически ответчик отправил груз в место, которое не было оговорено сторонами договора. Электронная переписка с ФИО5 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо не является полномочным представителем истцов, с истцами в каких-либо трудовых отношениях не состоит. Также истцы указывали, что не являются стороной договора с третьим лицом, ответчик по собственной инициативе обратился в ООО «Деловые линии» за оказанием услуг по транспортировке груза, при этом, истца не сообщил, об отправке груза.

От третьего лица поступили письменные пояснения по иску, согласно которым ответчик обратился в ООО «Деловые Линии» за оказанием услуги по транспортировке груза, в количестве 1 места, весом 84 кг, объемом 0.83 м3, в адрес грузополучателя ФИО1 Груз был доставлен на склад ООО «Деловые Линии» в г. Ногинск, о чем ООО «Деловые Линии» информировали получателя и отправителя, однако, груз не был получен. Таким образом, ООО «Деловые Линии» были оказаны услуги по доставке груза по приемной накладным № 17-00231185184 от 22.12,2017 надлежащим образом. Груз был доставлен.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств экспедиции груза и исследования дополнительных доказательств.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО4, оформленная надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ на представление интересов ИП ФИО1 (доверенность от 14.01.2019г.) и ИП ФИО2 (доверенность 77АВ 6808397 от 11.05.2018г.) 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 01.04.2019г. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 02.04.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 04.04.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, 20.10.2017 между ООО «Новые технологии» (поставщик, ответчик), ФИО1 (покупатель-1, истец-1) и ФИО2 (покупатель-2, истец-2) заключен договор №ДБ-291-037601 поставки продукции производственно-технического назначения (л.д.18-21).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить, а истцы оплатить и принять следующие комплекты средств измерения (товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент и цены указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией оборудования №1 поставке подлежит ротационный испаритель IKA «RV l0 control V», в количестве 1 штуки, стоимостью 416 059 рублей 74 копейки. Условиями оплаты стороны установили 100% предоплату; срок поставки - 5 рабочих дней со дня поступления оплаты поставщику (л.д.21).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателями в равных долях, денежными средствами на расчетный счет поставщика согласно спецификации.

Так, 20.10.2017г. истцы оплатили стоимость оборудования в полном размере (в равных долях), что подтверждается платежным поручением №799 от 20.10.2017 (плательщик - ФИО2) и платежным поручением № 880 от 20.10.2017 (плательщик - ФИО1).

Таким образом, в соответствии с оговоренными сторонами условиями поставки товара, ответчик должен был поставить оборудование в срок до 27.10.2017г. включительно. 

Между тем, в установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцы 02.08.2018 направили ответчику претензию с требованиями передать предварительно оплаченный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо вернуть истцам уплаченные за товар денежные средства в полном объеме. Направление претензии подтверждается почтовым чеком и описью вложения почтового отправления (л.д.25-26).

Ввиду неисполнения ответчиком требований истцов, ответчику 19.10.2018г. направлена повторная претензия с требованием возвратить истцам уплаченные за товар денежные средства в полном объеме. Направление претензии подтверждается почтовым чеком и описью вложения почтового отправления (л.д.27-30).

В ответ на претензию, поставщик ответным письмом от 07.11.2018г. сообщил истцам о несогласии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку им договорные обязательства исполнены надлежащим образом, товар поставлен посредством услуг по транспортировке груза ООО «Деловые линии» в город Орехово-Зуево, сроки поставки были перенесены истцами, о чем в электронной переписке ответчику сообщил ФИО3 Товар был доставлен в место поставки, истцы были уведомлены о его прибытии, однако, такое уведомление было проигнорировано покупателями, ввиду чего транспортной компанией по истечении срока для истребования, груз был утилизирован. (л.д.31-33)

На дату подачи  иска товар истцам не поставлен, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований полностью.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Истцами обязательства по оплате исполнены полностью на сумму 416 059 рублей 74 копейки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком товар не поставлен.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что согласно электронной переписке с представителем истцов – ФИО3, ответчику было сообщено о невозможности принять товар в предусмотренном договором месте доставки по адресу: г.Орехово-Зуево, ввиду чего истцами сроки поставки товара были перенесены.

Между тем, судом указанный довод не может быть принят в силу следующего.

Согласно п. 2.4 договора отгрузка товара в адрес покупателя производится поставщиком на склад покупателей по адресу: 

<

...>.

Однако ответчиком надлежащих доказательств того, что стороны оговорили иное место поставки товара в материалы дела не представлено, равно как и согласия истцов на поставку товара по иному адресу.

 Представленная ответчиком электронная переписка в подтверждение доводов, в силу ст. 72, ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством, поскольку указанный адрес электронной почты (cbg@deali.ru) истцов не предусмотрен договором, использованные в ней электронные ящики сторонами не согласованы, сообщения, направленные с их использованием, не порождают возникновение прав и обязанностей для истца как юридического лица по договору, и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо – ФИО5, состоит с истцами в трудовых или каких-либо иных отношениях, указанное лицо также не является представителем по доверенности. 

Более того, указанный в отзыве ответчиком (+74997555922, +79151431611) и в товарной накладной телефонный номер получателя ((3160)17-22-55) не указан в пункте 9 договора (юридические адреса и реквизиты сторон), указание телефонного номера не свидетельствует о доказанности факта осуществления переписки от имени и в интересах истцов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что электронная переписка, представленная ответчиком с представителем истцов (ФИО5), результатом которой, по мнению ответчика, явилось изменение места поставки товара, не может быть признана доказательством согласования подобного условия ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени истцов, в частности, совершать действия, направленные на согласование, исполнение условий рассматриваемого договора поставки.

В этой связи, суд считает, что представленная ответчиком переписка по электронной почте не является доказательством, поскольку не представляется возможным установить ее достоверность, а также то, что ее вели уполномоченные представители сторон по договору.

Также представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору поставки, адреса электронной почты сторонами не согласованы, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма, принадлежит истцам. 

В обоснование довода об извещении истцов о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые линии», ответчиком представлено уведомление №1222184 от 25.01.2018г., полученное от третьего лица.

Указанное уведомление не может служить надлежащим доказательством извещения истцов о доставке товара и необходимости его получения, поскольку указанное уведомление адресовано именно грузоотправителю – Обществу с ограниченной ответственностью «Новый технологии», тогда как поставка товара (транспортировка груза) предполагалась в адрес истцов; иных надлежащих доказательств извещения истцов как грузополучателя ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, направляя товар по иному адресу, не оговоренному сторонами в договоре, уведомил об этом надлежащим образом истцов.

Согласно п.7.2 договора все изменения, дополнения  настоящего договора действительным лишь в том случае, если они вносятся по соглашению сторон, оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, внесение изменения в договор поставки о сроке и месте доставке  товара должно было согласовано сторонами договора письменно. Ответчик, отправляя товар на иной адрес, действуя разумно и осмотрительно, должен был письменно уведомить и согласовать отправку товара с истцами.

В результате чего, суд приходит к выводу о том, что данных, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей ООО «Новые технологии» по договору по поставке товара, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме на сумму равную сумме произведенной оплаты, в том числе, отсутствуют доказательства поставки товара по  согласованному сторонами адресу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик оплату по договору получил, но свои договорные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, требование истцов о взыскании в пользу ИП ФИО1 долга в размере 208 029 руб. 87 коп. и требование о взыскании в пользу ИП ФИО2 долга в размере 208 029 руб. 87 коп. (общий размер задолженности –  416 059 рублей 74 копейки) правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцы обратились с требованием о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 20 803 руб. 99 коп. за период с 27.10.2017г. по 08.08.2018г.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции покупатели вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, в размере не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со спецификацией оборудования №1 (приложение № 1 к договору) стоимость товара составляет 416 059 руб. 74 коп.; срок поставки - 5 рабочих дней со дня поступления оплаты поставщику.

Истцы 20.10.2017г. оплатили стоимость оборудования в полном размере (в равных долях). Таким образом, обязанность ответчика по поставке оборудование наступила в срок до 27.10.2017г. включительно.

Истцы 02.08.2018г.  направили ответчику претензию с требованиями передать предварительно оплаченный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней, либо вернуть истцам уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

По состоянию на 02.08.2018г. просрочка составляла 280 дней; неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составила 118 993 руб. 09 коп. 

Учитывая, что неустойка ограничена 5% от цены товара (п. 8.2 Договора), в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 20 802 руб. 99 коп.

Буквальное толкование условий договора, в частности условия п. 8.1 договора, устанавливающего индивидуальную ответственность каждого покупателя за нарушение срока оплаты товара, позволяет установить, что п. 8.2 договора также предусматривает индивидуальную ответственность поставщика перед каждым покупателем за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в виде неустойки, не превышающей 5% от стоимости не поставленной продукции.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора, признан судом верным.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению.

Также истцы обратились с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере 22 500 рублей (общая сумма 45 000 рублей).

Фактически понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг №6418 от 15.10.2018г. (л.д.46-50), счет на оплату №184 от 18.12.2018г. (л.д.51), счет на оплату №185 от 18.12.2018г. (л.д.52), платежное поручение №8 от 14.01.2019г. (л.д.53), платежное поручение №22 от 14.01.2019г. (л.д.54).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сертификация и Право» был заключен договор № 6418 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании юридических услуг ООО «Сертификация и Право» обязуется подготовить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств по договору № ДБ-291-0376-1 от 20.10.2017, а также представлять интересы индивидуального     предпринимателя     ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 дистанционно в Арбитражном суде Республики Татарстан: электронная подача документов через систему «Мой Арбитр».

Пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг размер вознаграждения за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора об оказании юридических услуг, составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается счетами на оплату на оплату № 184 от 18.12.2018, № 185 от 18.12.2018, платежными поручениями № 8 от 14.01.2019, № 22 от 14.01.2019.

Таким образом, по настоящему делу истец-1 и истец-2 понесли судебные расходы в   45 000 рублей, в частности, за услуги по подготовке искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств по договору № ДБ-291-0376-1 от 20.10.2017, неустойки, судебных расходов, а также представлению интересов заказчиков дистанционно в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному иску: электронная подача документов через систему «Мой Арбитр».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд признает заявленную сумму в размере 45 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 16 000 руб. (по 8 000 рублей в пользу каждого истца).

В остальной части  заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки продукции производственно-технического назначения №ДБ-291-0376-1 от 20.10.2017г. в размере 208 029 руб. 87 коп., пени за период с 27.10.2017г. по 08.08.2018г. в размере 20 803 руб. 99 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 077 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по договору поставки продукции производственно-технического назначения №ДБ-291-0376-1 от 20.10.2017г. в размере 208 029 руб. 87 коп., пени за период с 27.10.2017г. по 08.08.2018г.в размере 20 803 руб. 99 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 077 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Иванова