ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118223/2022

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12900/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2023 по делу № А56-118223/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (адрес: 187326, Ленинградская область, г.п. Приладожский, 26, ОГРН 

<

***>);

к Администрации Муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187326, Ленинградская область, г.п. Приладожский, 23-А, корпус 3, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности на объект недвижимости,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования «Приладожское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании за Обществом права собственности на здание – 1 этажный ангар с пристройками площадью 423,8 кв.м, 1994 года постройки, с кадастровым номером 47:16:0430001:657, по адресу: Ленинградская область, пгт. Приладожский, дом 28, корп. А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление).

Решением суда от 19.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта во владении Общества, кроме того, истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на спорный объект, в том числе в силу приобретательной давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что имущественных правопритязаний на спорное здание не имеет ввиду длительного владения объектом Общества.

  В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – одноэтажный ангар с пристройками площадью 423,8 кв.м., 1994 года постройки, с кадастровым номером 47:16:0430001:657, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, дом 28, корп. А (далее – здание).

Указанное здание было приобретено Обществом по договору купли-продажи от 29.06.1995, заключенному с ТОО «Сова - Лтд» (продавец), которое с 05.02.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. 

Как указал истец, Распоряжением мэра Кировского района Ленинградской области от 30.03.1992 №345, ТОО «Сова - Лтд» отведен земельный участок площадью 0,1 га для проектирования и строительства производственной базы по выпуску товаров народного потребления, впоследствии был разработан рабочий проект здания. ТОО «Сова - Лтд» построило здание самостоятельно, за свой счет с соблюдением всех норм действующего законодательства Российской Федерации.

Распоряжением главы администрации пос. Приладожский от 09.11.1995 №120 истцу был выделен земельный участок под зданием.

Впоследствии Общество обратилось в Управление с целью регистрации ранее возникшего права собственности на здание, однако уведомлением от 26.10.2022 № КУВД-001/2022-45452676/1 документы были возвращены без рассмотрения в связи с несоответствием объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от 29.06.1995 заявленному (приобретен объект незавершенного строительства), отсутствием документа-основания на объект с кадастровым номером 47:16:0430001:657, а также в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие что ТОО «Агрофирма» и Общество являются одним и тем же лицом.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что с даты покупки здания и до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется зданием, право собственности Общества на здание иными лицами не оспаривается, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Из положений приведенных норм следует, что по общему правилу право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в случае ликвидации юридического лица или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности продавца, являющегося юридическим лицом, право собственности которого на отчуждаемый объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости осуществляется на основании заявления покупателя и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей внесение в этот реестр записи о ликвидации данного юридического лица или исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также предусмотренных договором купли-продажи документов, подтверждающих исполнение сторонами договора своих обязательств (в том числе по полной уплате цены договора, по передаче объекта недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Поскольку в силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права, то лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что спорный объект недвижимости приобретен им по договору купли-продажи заключенному с лицом, которое в настоящее время ликвидировано, а Управление уведомлением от 26.10.2022 № КУВД-001/2022-45452676/1 возвратило документы о регистрации права собственности Общества без рассмотрения в связи с несоответствием объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи от 29.06.1995 заявленному (приобретен объект незавершенного строительства), отсутствием документа-основания на объект с кадастровым номером 47:16:0430001:657, а также в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие что ТОО «Агрофирма» и Общество являются одним и тем же лицом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны договора обращались за государственной регистрацией перехода права собственности на основании вышеназванного договора. 

В ситуации ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления № 10/22.

Согласно указанным разъяснениям покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в случае такового.

Более того, из материалов дела следует, что документы, поданные Обществом в регистрирующий орган, были возвращены Управлением заявителю без рассмотрения ввиду несоответствия представленных документов, однако, соответствующее уведомление Обществом в судебном порядке не оспорено. 

При таком положении оснований для вывода, что единственным способом защиты права Общества является обращение в суд с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи, не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обстоятельства, связанные с длительностью использования Обществом спорного объекта, а также отсутствие сведений о правах иных лиц, претендующих на спорный объект недвижимости, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указал истец, фактически право собственности на соответствующий объект возникло у него на основании договора купли-продажи от 29.06.1995 до вступления в силу Закона № 218-ФЗ и Закона № 122-ФЗ, что признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации права в ЕГРН, а не ввиду приобрететельной давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом апелляционная коллегия дополнительно разъясняет, что Общество не лишено права повторно подать в Управление заявление о регистрации права собственности на спорный объект и в случае отказа в его регистрации обжаловать последний в судебном порядке.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.03.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2023 по делу №  А56-118223/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина