﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6163/2019

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №  А16-177/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

о признании незаконными действий

 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ города Биробиджана, учреждение, комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) по проведению внеплановой камеральной проверки и решения от 11.01.2019 по делу № 79-021/18, которым заявитель признан нарушившим положения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявленные требования удовлетворены частично: действия антимонопольного органа по запросу у учреждения распоряжения о предоставлении земельного участка МБДОУ «Детский сад № 50», в том числе распоряжения о внесении изменений в части выделения земельного участка; кадастрового паспорта на земельный участок с момента выделения земельного участка, а также кадастрового паспорта с внесенными изменениями; разрешения на строительство учреждения дошкольного образовательного учреждения для детей до 3-лет детских яслей (пристройки к существующему зданию); постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан Еврейской автономной области от 25.06.2018 № 1416; извещения о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир Еврейская автономная область,                           г. Биробиджан, 30 м. на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной от 28.06.2018; кадастрового паспорта земельного участка: 79:01:0500048:1625 и всех документов о создании данного земельного участка; документации по названному аукциону, включая образец заявки; проекта договора аренды; подтверждения об опубликовании извещения об аукционе на официальном сайте; протоколов рассмотрения и оценки заявок, копии заявок, в том числе, оригинала заявки ООО «Стройград»; договора аренды земельного участка, заключенного по результатам названного аукциона с ООО «Стройград»; технических условий, подготовленных мэрией муниципального образования «Город Биробиджан» для проведенного названного аукциона; всей переписки по вопросу выделения земельного участка ООО «Стройград» кадастровый номер 79:01:0500048:1625, признаны незаконными как несоответствующими части 26 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; решение УФАС по ЕАО от 11.01.2019 по делу № 79-021/18 признано недействительным в части признания комитета нарушившим: пункт 1 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 42 пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, КУМИ города Биробиджана  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В представленном отзыве УФАС России по ЕАО просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2020, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2020, затем судебное заседание откладывалось до 13.02.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУМИ города Биробиджана.

Судами из материалов дела установлено, что в связи с предоставлением бюджетных средств для создания в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, КУМИ города Биробиджана принято решение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

31.10.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещены извещение о проведении электронного аукциона                             № 0378300002018000015 и Документация об электронном аукционе, с указанием объекта закупки: «Приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования», даты и времени окончания подачи заявок, проведения аукциона, начальной (максимальной) цены контракта, источника финансирования.

Для участия в аукционе в электронной форме была подана одна заявка от ООО «Стройград». Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 22.11.2018, аукцион признан несостоявшимся, заявка участника – не соответствующей требованиям.

В УФАС по ЕАО обратилась прокуратура города Биробиджана с информацией о допущенных комитетом нарушениях действующего законодательства при проведении закупки.

На основании полученной информации антимонопольным органом проведена внеплановая проверка КУМИ города Биробиджана с целью выявления нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 15.06.2018 по 22.11.2018.

По результатам камеральной проверки УФАС по ЕАО принято решение от 11.01.2019 по делу № 79-021/18, которым КУМИ города Биробиджана признан нарушившим требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно: части 4 и 6 статьи 23 (пункт 1 решения); пункты 2, 6, 8 статьи 42, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 5 статьи 63 (пункт 2 решения); пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, статью 8 (пункты 3, 4, 5, 8 решения); пункт 2 части 1 статьи 64, подпункты а, б пункта 2 части 3 статьи 66 (пункт 6 решения); пункт 2 части 1 статьи 64 (пункт 7 решения); пункт 2 части 13 статьи 34 (пункт 10 решения); а также часть 1 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) (пункт 9 решения).

Не согласившись с действиями антимонопольного органа по проведению проверки и принятым по его результатам решением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий антимонопольного органа по запросу у учреждения таких документов, как распоряжение о предоставлении земельного участка МБДОУ «Детский сад № 50», распоряжение о внесении изменений в части выделения земельного участка; кадастровый паспорт на земельный участок с момента выделения земельного участка; разрешение на строительство учреждения дошкольного образовательного учреждения для детей до 3-лет детских яслей (пристройки к существующему зданию); постановление мэрии города Биробиджана от 25.06.2018 № 1416; извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, на право заключения договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 30 м. на юг от дома № 5в по ул. Юбилейной от 28.06.2018; кадастровый паспорт земельного участка: 79:01:0500048:1625 и все документы о создании данного земельного участка; документацию по названному аукциону, включая образец заявки; проект договора аренды; подтверждение об опубликовании извещения об аукционе на официальном сайте; протоколы рассмотрения и оценки заявок, копии заявок, в том числе, оригинала заявки ООО «Стройград»; договор аренды земельного участка, заключенного по результатам названного аукциона с ООО «Стройград»; технические условия, подготовленные мэрией города Биробиджан для проведенного названного аукциона; всею переписку по вопросу выделения ООО «Стройград» земельного участка с кадастровым номер 79:01:0500048:1625, как противоречащих части 26 статьи 99 Закона о контрактной системе, поскольку не усматривается взаимосвязи данных документов со спорным аукционом, проведенным комитетом, предметом которого являлось приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Также судом признано недействительным решение УФАС по ЕАО от 11.01.2019 по делу № 79-021/18 о признании комитета нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 6 статьи 42 пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части выводов, сделанных на основе анализа вышеуказанных документов, а также в части нарушения им пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в извещении о закупке сведений о сроке, месте и порядке подачи заявок участниками закупки, требований о том, что проектная документация на здание (пристройку к зданию) должна быть включена в соответствующий реестр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В остальной части суд признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 8 закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).

Органом, осуществляющим контроль в сфере закупок, в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки является приобретение (выкуп) здания (пристройки к зданию) в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Вместе с тем, согласно технической документации об аукционе, комитетом допущены в один лот технологически и функционально не связанные с приобретением здания (пристройки к зданию) требования о поставке товаров (шкафы, полки, тумбы, столы письменные, вешалки, зеркала мебель, медицинское, компьютерное 27 оборудование, бытовая техника, детские игрушки, канцелярские товары, постельные принадлежности, посуда и другие товары).

Объединение в один лот приобретение (выкуп) здания (помещения), а также игрушек, мебели и иного оборудования, в конкретном случае влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции при проведении торгов, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Установление антимонопольным органом таких нарушений как неуказание идентификационного кода товаров в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, относящихся к поставке оборудования (часть 4 статьи 23 Закона о контактной системе), а также неустановление требования о предоставлении информации о наименовании страны происхождения товара, запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государстве (часть 3 статьи 14, подпункты «а», «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе) в отношении оборудования также подтверждено материалами дела, хотя они являются вторичными по отношению к вышеуказанному нарушению, устанавливающему запрет на объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров, что влечет запрет на включение в предмет спорного аукциона поставки подобных товаров в принципе.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2); срок, место и порядок подачи заявок участников закупки (пункт 6); размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению, а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Согласно части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (пункт 4); требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Материалами дела подтверждается, что комитет в извещении о проведении электронного аукциона в наименовании и описании объекта закупки ограничился указанием объекта закупки – здание (пристройка к зданию), не указав описание объекта закупки. Кроме того, из извещения следует, что в нем не указан порядок предоставления обеспечения, а также требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, установленные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть ими представлены. Указание в качестве требований формулировки: «Единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ)» правомерно не приняты антимонопольным органом и судами в качестве соблюдения исполнения вышеуказанных требований.

Также, в нарушение части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64  Закона о контрактной системе, а также раздела IV СанПина 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования. предусматривающие для дошкольных образовательных организаций общего типа этажность не более трех этажей, комитетом установлены требования к этажности здания – не выше одного этажа, а также не установлены требования об обязательном наличии таких помещений, как пищеблок, физкультурный зал, музыкальный зал, отсутствует расчет норматива площади на одного ребенка (с учетом мебели и ее расстановки) и из расчета кратности воздухообмена, конкретные требования к площадям здания (пристройки к зданию), трем изолированным помещениям для каждой детской группы, раздевальной (приемная) (для приема детей и хранения верхней одежды), групповой (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальне, буфетной, туалетной комнатах.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольным органом установлено нарушение вышеуказанных положений Закона о контрактной системе в связи с установлением требования к объекту закупки – ввод в эксплуатацию не ранее, чем 2018 год; установлением срока поставки товара – со дня заключения контракта по 31.12.2018 (включительно), тогда как дата проведения аукциона – 26.11.2018. Указанные выводы признаны судами обоснованными со ссылкой на то, что новое здание, исходя из указанных в пункте 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе характеристик, может быть возведено и введено в эксплуатацию ранее указанного в документации года. Выводы антимонопольного органа об ограничении участников закупки установлением требования к сроку поставки товаров суды также признали обоснованными учитывая правила заключения контракта по результатам электронной процедуры, установленные статьей 83.2 Закона о защите конкуренции, устанавливающие сроки направления проекта контракта, представления разногласий, представления возражений на разногласия, подписания контракта.

Материалами дела подтверждено и признано судами обоснованным вмененное антимонопольным органом комитету нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в технической документации требования о представлении конкретных показателей при предоставлении первой части заявки, то есть отсутствием ссылки на конкретные позиции документации, согласно которым следует представить показатели, а также не размещена инструкция, отвечающая требованиям и условиям данной закупки, что, по мнению управления, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки.

Также антимонопольным органом установлено в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении», которое выразилось в том, что установленные указанным нормативным актом требования к энергетической эффективности зданий дошкольных образовательных организаций, в том числе: к классу энергетической эффективности в энергетическом паспорте здания; приведенному сопротивлению теплопередачи отдельных ограждающих конструкций здания; удельной теплозащитной характеристике здания; удельному расходу тепловой энергии на отопление и вентиляцию здания; к классу энергосбережения здания в аукционной документации не указаны. Возражения комитета об отсутствии необходимости указания таких требований со ссылкой на аукционную документацию, согласно которой в отношении здания должна быть представлена типовая проектная документация из соответствующих реестров Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обоснованно не были приняты судами во внимание, как не опровергающие необходимость соблюдения требований закона.

Что касается выводов антимонопольного органа о несоблюдении комитетом пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в части невключения в контракт обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, они правомерно признаны судами законными вопреки доводам заявителя о незаключении контракта по итогам аукциона, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, и его изменение, в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, не допускается.

Нарушений порядка проведения проверки, в том числе уведомления комитета о проведении внеплановой камеральной проверки, дате, месте и времени заседания по результатам рассмотрения материалов проверки, участия руководителя комитета в рассмотрении материалов проверки, вручения принятого решения,  судами не установлено.

 

Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона о контрактной системе позволили судам прийти к обоснованному заключению о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделаны правильные выводы о том, что установление заказчиком в Документации о закупке спорных требований имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №  А16-177/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев