ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17716/2021

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» на определение Тверской области от 31 января 2023 года по делу № А66-17716/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 27.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2022 заявление должника принято судом к производству, возбуждено производство по делу. К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» г. Твери.

Решением суда от 28.03.2023 гражданин признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3                     (ИНН 

<

***>). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67. 

В ходе рассмотрения дела требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») включены в реестр требований кредиторов ФИО2

ООО «Финансовая Грамотность» 23.09.2022 и ООО «КБ «Антарес» 09.11.2022 обратились в арбитражный суд с ходатайствами о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Данные заявления приняты судом к рассмотрению, назначены судебные заседания. К участию в данных обособленных спорах в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника – ФИО4 Суд объединил заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.  По мнению апеллянта, согласно письменным пояснениям должника, потребительский кредит взят с целью обеспечения отдыха семьи должника. Должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился; семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, ведут общее домашнее хозяйство.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

 ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 214 308 руб. 21 коп., в том числе: 170 222 руб. 67 коп. основной задолженности,  42 066 руб. 98 коп.  процентов за пользование кредитом, 2 018 руб. 56 коп. штрафа;

ООО «КБ «АНТАРЕС» в  сумме 167 340 руб. 87 коп. 

Основанием возникновения задолженности являлись заключенные должником и акционерным обществом акционерным обществом «Тинькофф Банк» договоры 2018, 2021 годов.

Впоследствии на основании договоров цессии кредиторы приобрели задолженность по кредитным договорам.

         Указывая на то, что обязательства по  кредитным договорам возникли в период нахождения должника и ФИО4 в зарегистрированном  браке, и полагая, что полученные должником денежные средства использовались на общие семейные нужды, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании требований кредиторов общим обязательством супругов.

          Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223             АПК РФ, учитывая положения 5, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор), суд первой инстанции отказал кредиторам в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из             пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи. В судебной практике и доктрине под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

  Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

  Апелляционный суд допускает объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств расходования денежных средств на указанные цели, вместе с тем последнее не позволяет в любой ситуации ссылаться исключительно на даты возникновения долговых обязательств и факт заключения брака при доказывании возникновения у супругов общего обязательства.

   Только если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела может быть возложено на супругов.

  Между тем в данном случае таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств расходования полученных должником кредитных денежных средств на приобретение в совместную собственность с супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Из выписок по счету следует, что должник совершал покупки на автозаправочных станциях, в магазинах «Пятёрочка», ресторанах быстрого питания.

Расходование средств на некие потребительские нужды само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

  Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

  Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января                        2023  года по делу № А66-17716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов