АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4495/2024

27 мая 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 331 635 руб. 28 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (далее – БОУ ДО «ГДДюТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - ФГБОУ ВО «СГУВТ», ответчик) о взыскании 331 635 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым применение последствий недействительности сделки без ее признания таковой невозможно; истцом пропущен срок исковой давности.

Также истцом заявлено об изменении предмета и основания исковых требований в части предъявления требования о признании недействительным договора по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 № 183/20-В отказать.

В удовлетворении заявления истца суд считает необходимым отказать, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные последним по договору возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 № 183/20-В, заключенного во исполнение договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 № 48/20-Б.

В качестве оснований своих требований истец ссылался на то, что договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 17.08.2020 № 48/20-Б постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А46-14459/2021 признан недействительным.

В уточнениях исковых требований БОУ ДО «ГДДюТ» просило признать договор возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 № 183/20-В недействительным.

Таким образом, при уточнении исковых требований истцом, по сути, заявлено новое требование, что в силу приведенных норм и разъяснений является недопустимым.

По истечении сроков для представления сторонами дополнительных материалов Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части от 16.05.2024.

БОУ ДО «ГДДюТ» 20.05.2024 подано заявление о составлении мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО «СГУВТ» (ссудодатель) и БОУ ДО «ГДДюТ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 17.08.2010 № 48/20-Б (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 87,6 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю коммунальные, эксплуатационные и иные расходы ссудодателя по содержанию помещений в соответствии с условиями заключенного договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов ссудодателя по содержанию помещений.

Между сторонами 21.08.2020 заключен договор возмещения затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг № 183/20-В на период до 31.12.2020 (далее - договор № 183/20-В).

Согласно пункту 3.1. договора № 183/20-В общая стоимость возмещения затрат за период с 24.08.2020 по 31.12.2020 составляет 376 246 руб. 18 коп.

Пунктом 3.2. договора № 183/20-В предусмотрено, что ссудополучатель перечисляет денежные средства на лицевой счет ссудодателя ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им произведены платежи по платежным поручениям от 30.12.2020 №№ 1414-1416, от 15.04.2021 № 377 на общую сумму 331 635 руб. 28 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А46-14459/2021 договор признан недействительным. Суд также отметил, что, поскольку фактическое использование помещений  БОУ ДО «ГДДюТ» не осуществлялось, основания для возложения на истца обязанности по несению расходов на оплату коммунальных услуг отсутствуют ввиду отсутствия фактического потребления; кроме того, договор является недействительной сделкой, поэтому его условия (в частности, пункт 4.4.4) применению не подлежат.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату БОУ ДО «ГДДюТ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что договор № 183/20-В заключен во исполнение договора, на что также прямо указывает пункт 1.4.

Между тем, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А46-14459/2021, в период действия договора, 02.11.2020 произведен комиссионный осмотр объекта недвижимости, по результатам которого установлено, что предмет ссуды непригоден для эксплуатации в целях ведения образовательной деятельности (система водопотребления демонтирована, канализационные отводы неисправны, помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей поражены грибком, имеются протечки крыши и оконных проемов и прочие дефекты), поскольку техническое и санитарное состояние здания представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Фактически передача объекта недвижимости в муниципальную собственность не состоялась, поскольку в процессе согласования указанной процедуры ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в ответ на обращение управления ФАУГИ выразило готовность принять данный объект недвижимости в оперативное управление и обосновало свою потребность, в связи с чем 20.07.2021 управлением ФАУГИ принято решение о закреплении объекта недвижимости за ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, а 28.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 55:36:070107:74-55/092/2021-3 о праве оперативного управления ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое использование помещений истцом по настоящему делу не осуществлялось, в действительности целью заключения договора являлась последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, следовательно, договор заключен сторонами только с целью формального подтверждения обстоятельств пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Ссылка ответчика на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, не обоснована, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, заявление самостоятельного требования о признании сделки недействительной при наличии требования о взыскании денежных средств, уплаченных по этой сделке, не требуется.

Соответственно, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-14459/2021 установлено заключение договора в отсутствие у сторон намерения реального его исполнения и фактическое отсутствие потребления истцом коммунальных ресурсов, договор № 183/20-В, заключенный во исполнение спорного договора, является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требований, поскольку, по его мнению, сделка, из которой она проистекает, является оспоримой.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В частности, суд приходит к выводу, что ответчиком не учтено следующее.

Правоотношения сторон возникли по поводу возврата денежных средств, внесенных в исполнение договора № 183/20-В.

Названные выше обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорного договора без цели создания реальных правовых последствий в виде передачи истцу и пользования указанным недвижимым имуществом, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика права сбора платежей в счет исполнения договора, являющегося мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 Кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Следовательно, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

При таких обстоятельствах, учитывая даты совершения платежей (30.12.2020 и 15.04.2021) и обращения истца в суд (19.03.2024), истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из платежей по платежным поручениям от 30.12.2020 №№ 1414-1416; в отношении требования из платежа по платежному поручению от 15.04.2021 № 377 на сумму 244 682 руб. 60 коп. срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, полученные ответчиком от истца денежные средства на сумму 244 682 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату БОУ ДО «ГДДюТ».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

в принятии изменения бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предмета и основания исковых требований в части требования о признании недействительным договора по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 21.08.2020 № 183/20-В отказать.

Исковые требования бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 244 682 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7 107 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить  бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2024 № 1964.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков