АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-12316/2020

21 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества 

 «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А39-12316/2020

 

по иску акционерного общества 

«Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и 

администрации городского поселения Чамзинка 

Чамзинского муниципального района Республики Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании права собственности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация района) и администрации городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района (далее – Администрация поселения) о признании права собственности на квартиры № 1 и 2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление). 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на доказанность факта возведения на законных основаниях, длительного владения как своим собственным спорным двухквартирным домом и несения бремени расходов на его содержание, в том числе имущественного налога; жилой дом числится на балансе истца и не передавался Администрации района в муниципальную собственность, что ответчиками не опровергнуто. 

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022» рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 30 минут 14.02.2022.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. 

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Чамзинской межколхозной строительной организацией в 1957 году собственными силами для нужд организации построен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. 

На основании протокола собрания уполномоченных Чамзинской межколхозной строительной организации от 06.02.1986 упразднена межколхозная строительная организация и создана в составе районного агропромышленного объединения – межхозяйственная передвижная механизированная колонна МПМК, то есть Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна. 

Согласно Приказу от 08.08.2020 № 80 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.1994 № 179 и на основании решения общего собрания учредителей Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна с 08.08.2020 переименована в открытое акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2». 

Приказом от 04.04.2017 № 9 в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014  № 99-ФЗ открытое акционерное общество «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» переименовано в Общество. 

В обоснование иска указано, что двухквартирный жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, отражен в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (жилой дом № 1 двухквартирный жилой дом), из владения Общества не выбывал, квартиросъемщики вносили в кассу организации квартплату, о чем делались соответствующие записи в кассовую книгу организации, а также осуществлялся расчет квартплаты. 

Общество в 2005-2006 годах передавало объекты недвижимости в муниципальную собственность (письмо Администрации от 15.02.2006 № 162), на квартиру № 1 был изготовлен технический паспорт, однако данный объект не был передан в муниципальную собственность. 

Кроме того, истец обращался в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 2. В связи с признанием ФИО1 иска, требования Общества удовлетворены (решение по делу № 2-400/2019). 

Также истец указывает, что спорный объект недвижимости находится на балансе Общества и учитывается в числе декларируемых имущественных объектов для исчисления налога на имущество организации. 

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.09.2020 № КУВИ-002/2020-17888794 в реестре отсутствуют сведения об объекте недвижимости: жилой дом по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, ул. Заречная, д. 2. 

На жилой дом по заказу директора истца изготовлен технический план от 18.02.2021. 

Согласно заключению кадастрового инженера, многоквартирный жилой дом построен в 1959 году, площадь многоквартирного дома составляет 51,1 квадратного метра, площадь квартиры № 1 – 22,1 квадратного метра, площадь квартиры № 2 – 29 квадратных метров. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в данном многоквартирном доме расположена квартира № 2 площадью 29 квадратных метров, с кадастровым номером 13:22:0114001:2215. Многоквартирный дом расположен в кадастровом квартале 13:22:0114001. 

В 2019 году ранее учтенный земельный участок 13:22:0114001:685, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, и земельный участок 13:22:0114001:386 по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, были сняты с кадастрового учета, так как права на земельные участки не были ни за кем зарегистрированы. 

Постановлением главы городского поселения Чамзинка от 15.02.2021 № 25 двухквартирному жилому дому присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, городское поселение Чамзинка,                       

<

...>. 

Также 19.02.2021 по заказу директора истца изготовлен технический план на квартиру № 1 в указанном жилом доме. 

Согласно письмам Госкомимущества Республики Мордовия от 19.02.2021 № 337, МТУ Росимущества в Республики Мордовия от 20.02.2021 № 13-ИВ № 2356 и Администрации района от 24.12.2018 № 2679 спорный жилой дом в государственном реестре Республики Мордовия, в реестре федерального имущества, муниципальной собственности не значится. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 1957 года истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9). 

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. 

Из устава Общества, утвержденного протоколом от 04.04.2017 следует, что последнее создано путем преобразования предприятия «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1993 № 5309-1 «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе», а также Положением «Об особенностях преобразования в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений в агропромышленном комплексе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1994 № 179, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об акционерных обществах», на основании решения общего собрания учредителей (протокол № 1 от 27.01.2000).

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Во втором абзацем пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.93 № 5309-1 установлено, что преобразование кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) объединений осуществляется в соответствии со вторым разделом Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Положение № 721).

Согласно пункту 5 Положения № 721 в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, в силу статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР относится к жилищному фонду, на основании указанных норм законодательства подлежал отнесению к муниципальной собственности согласно пункту 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Учитывая законодательно установленный запрет на приватизацию, находившихся на балансе государственных и муниципальных предприятий, объектов жилищного фонда, Общество изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом и квартиры в нем, в связи с чем давностное владение Обществом спорными квартирами не может быть признано добросовестным.

При этом из материалов дела следует, что истец предпринимал действия по передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в числе которых значилась квартира № 2 в спорном доме (письмо Администрации района от 15.02.2006               № 162). 

Администрация поселения указала, что жилое помещение № 2 в жилом доме находится на ее балансе на протяжении 10 лет и более. 

Так, в соответствии с решением Совета депутатов Чамзинского муниципального района  от 04.10.2006 № 1 утвержден реестр муниципальной собственности Чамзинского муниципального района, согласно которому в числе жилищного фонда, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управляющая компания», значится квартира № 2 в спорном доме. 

Согласно постановлению Администрации района от 05.10.2010 № 765, во исполнение Закона Республики Мордовия от 04.05.2009 № 35-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, городским округом», постановления Правительства Республики Мордовия от 21.09.2010 № 367 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Чамзинского муниципального района Республики Мордовия» квартира № 2 в доме               1957 года передана по акту приема-передачи в собственность городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района. 

Указанные акты в установленном порядке не оспорены и не отменены и свидетельствуют о том, что квартира № 2 в спорном жилом доме состоит на учете в реестре муниципального имущества городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района более десяти лет.

Вопреки доводам истца, спорный объект в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 не значится, поскольку жилой дом, в котором находятся спорные квартиры согласно представленным документам возведен в 1959 году (как указывает истец в 1957 году), тогда как в акте 1992 года жилые дома 1957 или                 1959 годов ввода в эксплуатацию не значатся.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А39-12316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чамзинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова