АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26266/2023

 

г. Нижний Новгород                                                             14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-602), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. (после перерыва секретарем ФИО1) рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Дзержинск,

к ответчику: ФИО2  (ИНН 

<

***>), г. Казань, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>. Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь,

о взыскании 58 038 руб. 78 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2023)

от третьих лиц: явились  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной? ответственностью Рынок «Московскии?»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ФИО2  с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании  49 739 руб. убытков. 

          Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация  «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Севастополь, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «РИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

        Представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, приобщил дополнительные доказательства: выписку из ПАО Сбербанк по счету ООО Рынок Московский за период с 19.02.2019 года по 03.07.2019 года, акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 18.06.2019 года.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

         В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2024.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к участию в он-лайн заседании не подключился., однако направил письменные пояснения по делу, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Изучив представленные в дело доказательства суд установил следующее.

        Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019  по делу №А43-35096/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ИНН/КПП 

<

***>/524901001, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-35096/2018 от 05.08.2019   общество с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 355035, 

<

...>).

         Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.11.2021 производство по делу №А43-35096/2018 прекращено.

         Таким образом, ФИО2 с 31.07.2019 по 23.11.2021 года исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский».

          В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик совершил действия, которые повлекли причинение убытков Обществу.

         Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 года по делу А43-36041/2022 с ООО Рынок «Московский» в пользу Администрации г.Н.Новгорода взыскано 43 421 рубля 18 копеек  арендной платы по договору аренды земельного участка №15981/03 от 18.06.2010 за период с 01.01.2020 по 03.03.2022; 14879 рублей 84 копеек неустойки за период с 26.03.2019 по 31.03.2022. Третьими лицами по делу являлись Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ФИО2.

       Как следует из решения, 18.06.2010 между Администрациеи? города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной? ответственностью Рынок "Московскии?" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15981/03 от 18.06.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельныи? участок площадью 7207 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0000000:203, категория земель – земли населенных пунктов, расположенныи? по адресу: г. Нижнии? Новгород, Канавинскии? и Московскии? раи?оны, Московское шоссе от ул. Гордеевская до 407 км. федеральнои? трассы Москва-Нижнии? Новгород, под благоустрои?ство. Договор вступает в силу с даты государственнои? регистрации и деи?ствует до 22.05.2012.   Участок передан по акту приема-передачи от 18.06.2010, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежеи?. 

         Стороны не оспаривают, что в момент введения конкурсного производства у истца отсутствовали долги перед Администрацией г.Н.Новгорода.

         В период конкурсного производства  ФИО2 прекратил деятельность ООО Рынок «Московский», расторг все договоры должника с контрагентами. Указанный выше договор аренды управляющим расторгнут не был, земельный участок не возвращен арендодателю, оплата арендных платежей в дальнейшем не производилась, чем причинены убытки Обществу в виде арендной платы за период полномочий управляющего и неустойки.

        Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         В своем отзыве, направленном через систему «Мой Арбитр» 26.12.2023 года, ответчик с заявленными требованиями и изложенными доводами не согласился. Указал, что им не было допущено недобросовестного, неразумного поведения при исполнении своих обязанностей, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: 

- Договор аренды земельного участка между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Рынок Московский» был заключен 18.06.2010. Согласно п. 2.1 указанного договора он вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 22.05.2012, то есть к моменту введения в отношении ООО «Рынок Московский» процедуры банкротства срок действия договора истек, какие-либо дополнительные соглашения, продлевающие сроки действия договора между сторонами не заключались. 

- После введения процедуры конкурсного производства бывший руководитель ООО «Рынок Московский» ФИО6 не передал документацию должника. Определением по делу №А43-35096/2018 от 25.10.2019  ФИО6 обязан передать ФИО2 документацию должника. Между тем  указанный судебный акт бывшим руководителем также не был исполнен. Определением от 17.12.2020 суд определил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Рынок «Московский» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2019. 

- в ходе процедуры конкурсного производства, ФИО2 был сделан запрос в Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области о наличии действующих договоров аренды муниципального имущества. Ответ не содержал сведений о спорном договоре аренды от 18.06.2010; 

- в рамках дела о банкротстве Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рынок Московский». При этом требование не содержало сведений о наличии задолженности по договору аренды от 18.06.2010. Требований о погашении указанной задолженности в составе текущих платежей от Министерства также не поступало.

      Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику не было и не могло быть известно, что отношения по договору аренды от 18.06.2010 продолжаются. Каких-либо противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков, со стороны ответчика допущено не было.

Так же ответчик возразил против периода взыскания убытков. Решением АС НО по делу №А43-36041/2022 от 04.05.2023 установлено: - задолженность по арендой плате за период с 01.01.2020 по 15.12.2022 - неустойку за период с 26.03.2020 по 31.03.2022. 

        Между тем, полномочия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Рынок Московский», были прекращены определением от 23.11.2021, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Рынок Московский». Соответственно, определенный истцом размер убытков также является неправомерным.      

         Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

        Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29                    "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                            "О несостоятельности (банкротстве)»).

       Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

        Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

       Согласно пункта 1 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»  (далее-Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

          В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

         В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

        Добросовестность и разумность конкурсного управляющего выражается в исполнении им обязанностей, установленных Законом о банкротстве,  в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры конкурсного производства, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством о несостоятельности.

        Как установлено в пункте 2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

        Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Таковыми могут являться активные действия, связанные с прекращением договорных отношений, которые подразумевают наличие денежных обязательств должника перед третьим лицом, если такие отношения не способствуют достижению целей конкурсного производства.

       Судом  отмечается, что основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Для достижения этой цели задача конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Возобновление хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)».    

      Вопреки  положениям указанного Закона ответчик, зная о наличии договорных отношений должника по аренде земельного участка (договор №15981/03 от 18.06.2010), допустил  сохранение прав аренды ООО Рынок «Московский» и как следствие, начисление арендных платежей в период конкурсного производства, что не соответствует целям процедуры конкурсного производства, поэтому не может быть признано разумным и добросовестным.      В данной ситуации  управляющий должен был выявить всё имущество, принадлежащее должнику, в том числе и права арендатора по договору аренды. При наличии сведений о проведении платежей по аренде, управляющий должен был обратиться к получателю платежа с целью установления всех значимых обстоятельств. 

       Доказательств того, что право аренды по указанному договору было проинвентаризировано,  оценено и предложено к реализации для достижения целей процедуры конкурсного производства, ответчиком не представлено.        

       Довод ответчика о прекращении  22.05.20212 действия договора аренды земельного участка  отклоняется судом как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. 

     Данное утверждение противоречит условиям договора, в частности пункту 6.4,  а также выписке по расчетному счету ООО Рынок «Московский» в ПАО Сбербанк. В указанной выписке отражена операция №180 от 22.05.2019 года - назначение платежа: «текущий платеж по арендной плате (основному платежу) за землю города по договору №15981/03 от 18.06.2010 за 2019 г.; получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, л/с 

<

***>).

        Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурный управляющий должен был знать о существовании договорных отношений должника и Администрации и начислении арендных платежей

        Ссылка ответчика на ответ Министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области не состоятельна, так как арендодателем по указанному договору аренды являлась Администрация города Нижнего Новгорода.

        Довод о том, что директор ФИО6 не передал документы ответчику, также подлежит отклонению, так как опровергается актом приема-передачи от 18.06.2019 года.       

       Таким образом, недобросовестное и неразумное поведение ответчика привело к тому, что за период его деятельности на стороне истца образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды, и в связи с этим  взыскана неустойка. 

       Размер арендной платы и неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-36041/2022 от 04.05.2023 года, которое в силу положений пункта 2 и 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.   

       Истцом заявлены убытки, возникшие в период с 31.07.2019 года по 23.11.2021 в виде взыскания задолженности по договору аренды №15981/03 от 18.06.2010 по арендной плате в размере  38 340,24 рублей, а также  неустойки в размере 11 398,76 рублей.

        С учетом изложенного,  поскольку судом установлено наличие убытков, их размер, недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, иск подлежит удовлетворению.

       Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Обществу при подаче иска, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

       Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2  (ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область 49 739 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с  ФИО2  (ИНН 

<

***>), г. Казань в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.    

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             Исайчева Н.Е.