ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2023

Дело № А40-36028/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентрсервис» – ФИО1, по доверенности от 09.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-36028/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесцентрсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 №ОП-1710/23-1 стоимость Асфальтового покрытия в размере 117 446 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 21.02.2023 (дату предъявления иска) в размере 20 093 834 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесцентрсервис» (далее – ООО «Бизнесцентрсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (далее – ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 №ОП-1710/23-1 стоимость Асфальтового покрытия в размере 117 446 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 21.02.2023 (дату предъявления иска) в размере 20 093 834 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 приостановлено производство по настоящему делу № А40-36028/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-160512/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бизнесцентрсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бизнесцентрсервис» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-160512/2022 по иску ООО «УК «Плаза Девелопмент» КЗПИФ «Оборонительные системы-Реалти» к ООО «Бизнесцентринвест» о взыскании убытков в виде стоимости того же объекта - асфальтовой площадки, приобретенный по договору купли-продажи от 05.03.2018 № ДКП-18-11, право собственности на которое было признано отсутствующим по делу № А40-41486/2020; спорная асфальтовая площадка являлась предметом договоров купли-продажи сначала между ООО «УК Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Бизнесцентринвест», а затем между ООО «Бизнесцентринвест» и ООО «УК «Плаза Девелопмент» КЗПИФ «Оборонительные системы-Реалти», пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления по делу № А40-36028/2023 подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-160512/2022, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А40-160512/2022 рассматривается требование ЗПИФ «Оборонительные системы-Реалти» к ООО «Бизнесцентрсервис» о возврате покупной стоимости асфальтового покрытия по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018 №ДКП-18-11, а ООО «Бизнесцентрсервис» в соответствии со встречным иском требует от ЗПИФ «Оборонительные системы-Реалти» возврата арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 30.05.2018 №ОС/18-01/РЭМ-ЛС за использование асфальтового покрытия.

В рамках дела № А40-36028/2023 рассматривается требование ООО «Бизнесцентрсервис» к ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 №ОП-1710/23-1 стоимость асфальтового покрытия и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав предмет и основания рассматриваемых судебных споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость асфальтового покрытия (расходы, связанные с уплатой продавцу стоимости асфальтового покрытия и расходы, связанные с государственной регистраций права собственности), факт уплаты или неуплаты которых не является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-160512/2022.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера и специфики заявленных требований, дела № А40-160512/2022 и № А40-36028/2023 не взаимосвязаны между собой; тот факт, что асфальтовое покрытие фактически никогда не являлось самостоятельным объектом недвижимого имущества, а было лишь частью земельного участка, в связи с чем указанные в ЕГРН в качестве собственников лица не имели права распоряжаться этим объектом, не препятствует рассмотрению заявления по настоящему делу, поскольку в каждом деле рассматриваются последствия разных сделок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа принимает во внимание, что данные дела не имеют неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров без установления юридически значимых обстоятельств по другому спору.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы производство по делу Арбитражным судом города Москвы возобновлено, судебное заседание назначено на 19.09.2023, доводы сторон подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-36028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова