ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3364/2017

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» на решение Арбитражного суда Архангельской области              от 26 мая 2017 года по делу № А05-3364/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – ООО «УЖК «Город», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 09.03.2017 № А-15/02-12/262 об устранении выявленных нарушений.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая               2017 года по делу № А05-3364/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «УЖК «Город» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым. Также полагает, что именно ПАО «ТГК-2» является лицом, ответственным за соблюдение нормативов обеспечения жителей спорного дома коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

ПАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности заключить договор о приобретении горячей воды не отвечает критерию исполнимости, просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания от 09.03.2017                                № А-15/02-12/262.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы и отзыва на нее третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 20.07.2016 № 1584р/Л2 ООО «УЖК «Город» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом  № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской в городе Архангельске.

По обращению жителя названного дома на основании распоряжения от 06.03.2017 № А-15/01-15/552 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований по управлению названным многоквартирным жилым домом в части режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, содержания и ремонта общего имущества собственников дома.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 09.03.2017 № А-15/02-06/262, в котором зафиксировано, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению жителям дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской не предоставляется. Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирными домами от 20.07.2016 № 1584р/Л2 управляющая компания обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений вышеуказанного дома, в том числе по горячему водоснабжению. ООО «УЖК «Город» как управляющей компанией не заключен договор на поставку ресурсов (горячая вода) с ресурсоснабжающей организацией. 

Также, как отражено в акте проверки, согласно акту от 18.01.2017 горячее водоснабжение перекрыто и опломбировано работниками ПАО «ТГК-2» в тепловом узле дома № 35 корпус 2 по улице Холмогорской в городе Архангельске, тем самым ресурс (горячая вода) не поступает в жилой дом № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской в городе Архангельске, по состоянию на 09.03.2017 (давление горячей воды в точках водоразбора спорного жилого дома № 37 (корпус 2) составляет 0,0 кгс/см2), что не соответствует требованиями пункта 4 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 09.03.2017 № А15/02-12/262 об устранении выявленных нарушений, которым заявителю предписано в срок до 10.04.2017 устранить нарушение режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома № 37  (корпус 2) по улице Холмогорской в городе Архангельске (пункт 1); нарушение в виде незаключения договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов (горячая вода), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 2).

Не согласившись с данным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «а» пункта 16 данных Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2, 31 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 9 Правил № 354).

В данном случае, как следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией (компанией), 20.07.2016 заключил с собственниками помещений указанного выше многоквартирного дома договор управления № 1584р/Л2, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской в городе Архангельске, предоставлять услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и  пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, как верно отмечено судом, ООО «УЖК «Город» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Как следует из пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Правилам № 354 должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 09.03.2017                                № А-15/02-06/262, подтверждается, что коммунальная услуга по обеспечению населения горячим водоснабжением жителям дома не предоставляется.

В данном случае, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, именно заявитель является управляющей компанией спорного многоквартирного дома и исполнителем коммунальных услуг, в связи с этим он обязан, осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил № 354, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку подателя жалобы на то, что лицом, ответственным за услугу по горячему водоснабжению, является ПАО «ТГК № 2» как ресурсоснабжающая организация, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ООО «УЖК «Город» как исполнителя коммунальных услуг оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества.

При этом вопрос вины ПАО «ТГК № 2» как ресурсоснабжающей организации в нарушении температурного режима горячего водоснабжения не входит в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела.

Как установлено пунктом 150 Правил № 354, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.20125                          № 15417/2011.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А05-3936/2017 по заявлению ПАО «ТГК № 2» о признании недействительным предписания инспекции от 09.03.2017 № А-15/02-12/263 об устранении выявленных нарушений, выданному этому лицу по этому же нарушению, указанному в пункте 1 предписания, выданного обществу и оспариваемого им в рамках настоящего дела, где в качестве третьего лица участвовало общество, установлено, что из содержания вышеназванного акта от 18.01.2017 об отключении системы теплоснабжения (лист дела 73), горячее водоснабжение в спорном жилом доме перекрыто и опломбировано работниками ООО «УЖК «Город» совместно с работниками ПАО «ТГК № 2».

Таким образом, сотрудники общества непосредственно участвовали в ограничении подачи названного ресурса в рассматриваемый жилой дом.

Кроме того, судебными актами по названому делу установлено, что трубопроводы горячего водоснабжения к указанному жилому дому проходят через тепловой узел, находящийся в доме № 35 корпус 2 по улице Холмогорской. Таким образом, исходя из существующей технологической сети, только с использованием которой дом № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской может быть обеспечен горячей водой, поставка ресурса (горячее водоснабжение) в спорный жилой дом осуществляется при непосредственном участии общества в его производстве (подогрев воды в водоподогревателе жилого дома № 35 (корпус 2) по улице Холмогорской).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в спорном жилом доме являлись именно действия ПАО «ТГК № 2», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А05-3936/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено участие сотрудника общества в отключении горячего водоснабжения рассматриваемого дома.

При этом довод заявителя о том, что за одно и то же нарушение инспекция пытается привлечь несколько лиц одновременно, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, во-первых, предписаниями общество и третье лицо к какой-либо ответственности не привлекаются, во-вторых, как указано ранее в настоящем постановлении и правомерно отражено в обжалуемом решении суда, данное обстоятельство не исключает обязанности ООО «УЖК «Город» как исполнителя коммунальных услуг оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества.      

Ссылка заявителя на неисполнимость пункта 1 предписания оценена и правомепно отклонена судом.

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оценив оспариваемое предписание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует указанным требованиям.

Как верно отмечено судом, оспариваемым предписанием инспекция не обязывает заявителя самостоятельно осуществлять ремонт внешних сетей.

В то же время материалами дела подтверждается, что заявитель начал совершать действия, направленные на исполнение пункта 1 предписания.

Так, 22.03.2017 обществом в ПАО «ТГК-2» направлена претензия о необходимости восстановления поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения (том 2, лист 33). 

Кроме того, до получения предписания 20.02.2017 заявитель обратился к директору департамента городского хозяйства с просьбой принять меры по ремонту системы горячего водоснабжения спорного дома (том 1, лист 88). 

Таким образом, судом установлено, что заявителем принимались меры для восстановления режима предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В пункте 2 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в незаключении договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунальных ресурсов (горячая вода), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УЖК «Город» является управляющей организацией дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской в город Архангельске на основании договора управления многоквартирным домом. 

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ общество является организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель (под которым в пункте 2 Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (подпункт «д»);

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (подпункт «ж»).

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 20.07.2016 управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения (пункт 1.1 договора от 20.07.2016).

Из вышеизложенного следует, что заявитель, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязан принимать меры для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012              № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила № 124).

Указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).

Пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

С учетом изложенного в целях обеспечения предоставления собственникам многоквартирного дома № 37 (корпус 2) по улице Холмогорской города Архангельска услуг горячего водоснабжения общество обязано заключить с ресурсоснабжающей организацией соответствующий договор либо сообщить ей о заключении такого договора с иной ресурсоснабжающей организацией.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 указано, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Отсутствие договора ресурсоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией нарушает права потребителей коммунальной услуги, проживающих в спорном многоквартирном доме, поскольку способствует созданию невыгодных гражданам экономических условий, возлагает на них дополнительные расходы по оплате за потребленный сверх норматива объем горячей воды, который при наличии договора ресурсоснабжения возлагался бы на управляющую организацию (абзац второй пункта 44 Правил № 354), которая отстраняется от контроля за объемами потребляемых ресурсов и утрачивает заинтересованность в своевременном устранении потерь на общедомовом имуществе.

В части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесений изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), действующего с 30.06.2015, установлено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 данного Закона).

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела не представлено доказательство того, что собственники жилых помещений в проверенном инспекцией многоквартирном доме, реализовали свое право на произведение оплаты за коммунальный ресурс напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Оплата собственниками жилых помещений помесячных квитанций за электроэнергию не свидетельствует о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на срок, превышающий один месяц.

На основании изложенного доводы общества о том, что отсутствие договора, заключенного управляющей компанией и ресурсоснабжающей компанией не может являться в рассматриваемом случае нарушением жилищного законодательства со ссылкой на часть 17 статьи 12 Закона                          № 176-ФЗ, отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды в спорный дом, как отсутствуют и доказательства, что заявитель предпринимал необходимые меры для заключения договора на поставку коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом договор поставки ресурсов от 23.12.2015 № 3533, заключенный заявителем с ПАО «ТГК № 2» (исполнитель) таковым не является, поскольку предметом названного договора выступает оказание исполнителем услуг по поставке ресурсов, под которыми в этом договоре понимается тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода).

В свою очередь, в силу положений пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, услуги горячего водоснабжения являются самостоятельным видом коммунальных услуг, на оказание которых должен быть заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. 

Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2017 года по делу № 5-258/2017, которым прекращено за отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЖК «Город» за неисполнение оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 09.03.2017 № А-15/02-12/262. 

В данном случае названное постановление от 02 июня 2017 вынесено после даты принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.05.2017) и без учета факта оспаривания предписания, за неисполнение которого обществу вменялось в вину правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как прямо отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу № 5-258/2017 указано, что сведений об оспаривании предписания № А-15/02-12/262 в материалах этого административного дела не имеется.

Между тем общество, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, на момент принятия мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска постановления по делу  № 5-258/2017 достоверно обладало информацией о принятом Арбитражным судом Архангельской области решении по делу № А05-3364/2017 по его же заявлению об оспаривании предписания, однако умолчало о данном факте, не известив при этом суд общей юрисдикции.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Норма, закрепленная в части 3 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств. 

Следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

Таким образом, правовая оценка (то есть выводы) суда общей юрисдикции действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод о наличии или отсутствии события, состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Более того, норма части 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу, тогда как в данном случае общество ссылается на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в отношении его административного дела.

 В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предъявленное подателем жалобы  в материалы настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 02 июня 2017 года по делу № 5-258/2017 не содержит отметки суда о вступлении этого судебного акта в законную силу.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом предъявлено подлинное платежное поручение от 22.06.2017 № 269 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При этом плательщиком по указанному поручению является общество с ограниченной ответственностью «АРЦ» (далее – ООО «АРЦ»), в назначении платежа указано, что названным лицом уплачивается госпошлина за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда по делу № А05-3364/2017 за ООО «УЖК «Город»                            (ИНН 

<

***>) по договору без номера от 01.12.2015. 

Кроме того, с апелляционной жалобой обществом предъявлено письмо от 22.06.2017 № 6-П, адресованное директору ООО «АРЦ» ФИО2, в котором заявитель просит указанное лицо в соответствии с пунктом 3.10 агентского договора без номера от 01.12.2015 произвести оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу                   № А05-3364/2017 по перечисленным в этом письме реквизитам за счет платежей, перечисленных на расчетный счет ООО «АРЦ» в пользу общества (том 2, лист 74).    

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления № 46).

В данном случае предъявленные платежное поручение от 22.06.2017               № 269 и письмо ООО «УЖК «Город» от 22.06.2017 № 6-П подтверждают факт уплаты государственной пошлины за общество его представителем за счет средств заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с учетом подтвержденного письмом ООО «УЖК «Город» от 22.06.2017 № 6-П факта уплату государственной пошлины за счет средств заявителя, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 22.06.2017 № 269 государственная пошлина в сумме 1500 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы.

При этом в резолютивной части постановления, объявленной 01.11.2017, судом апелляционной инстанции допущена опечатка при указании в адресе места нахождения ООО «УЖК «Город» населенного пункта, в котором зарегистрировано данное юридическое лицо: вместо «город Архангельск» ошибочно указано «город Вологда».

Поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционный суд считает возможным исправить указанную опечатку в мотивировочной части настоящего постановления, указав в резолютивной части настоящего постановления правильный адрес места нахождения общества: 163000, 

<

...>.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 26 мая 2017 года по делу № А05-3364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017                   № 269.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    А.В. Потеева