/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9684/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е. С., 

при участии:  

от истца: 1) Зеленский В. Н., по доверенности от 16.08.2017; 2) Кабонен Р. С., по доверенности от 16.08.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7394/2018)  индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2018 по делу № А26-9684/2017 

(судья Александрович Е.О.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кашталинского Владислава Николаевича к администрации Сегежского городского поселения о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 13.07.2017 № 8-1.32/2753,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Кашталинский Владислав Николаевич (далее – ИП Кашталинский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Сегежского городского поселения (далее –Администрация) ,  об обязании Администрации выдать разрешение на строительство объекта «Реконструкция встроенных помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома №23 по ул. Спиридонова в г. Сегежа со строительством пристройки».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кашталинский В.Н. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кашталинский В.Н. указывает, что размер имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственникам дома № 23 по ул. Спиридонова не уменьшился, что подтверждается заключением специалиста ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО». Ответчиком указанное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что уменьшение общего имущества за счет использования земельного участка под реконструируемым объектом допускается исключительно с согласия всех собственников, опровергается апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором Администрация просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кашталинский В.Н. является собственником нежилых помещений площадью 714,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №23 по ул. Спиридонов* в г. Сегежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.03.2006.

07.06.2007 ИП Кашталинский В.Н. получил разрешение (ордер) на право производства земляных работ по устройству оснований и фундаментов сроком с 15.06.2007 по 15.09.2007.

06.07.2017 ИП Кашталинский В.Н. обратился в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию встроенных помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома №23 по ул. Спиридонов, г. Сегежа, со строительством пристройки на земельном участке с кадастровым номером 10:06:0010505:23. К заявлению приложена проектная документация от 29.04.2016, разработанная ООО «Инженерный центр»; положительное заключение экспертизы проектной документации от 19.06.2017               ООО «Национальная экспертная палата».

Письмом от 13.07.2017 № 8-1.32/2753 Администрацией отказано ИП Кашталинскому В.Н. в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция встроенных помещений, расположенных на I этаже пятиэтажного жилого дома № 23 по ул.Спиридонова в г.Сегежа со строительством пристройки».

Администрация указала, что проектной документацией предусматривается устройство проёмов в несущих и ограждающих конструкциях стен многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД). При этом не представлен документ, свидетельствующий о согласии всех собственников помещений в МКД на уменьшение размера их общего имущества, оформленный в соответствии с жилищным законодательством (требование пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерадии). ИП Кашталинскому В.Н. рекомендовано дооформить недостающие документы и вновь обратиться в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного в обращении объекта капитального строительства. 

Заявитель, полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив новое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2017 по вопросу о предоставлении согласия Кашталинскому В.Н. осуществить реконструкцию своего встроенного нежилого помещения на первом этаже дома с присоединением пристраиваемой части вдоль всего восточного фасада многоквартирного жилого дома на уровне первого этажа и благоустройством прилегающей к дому территории на земельных участках площадью 1838 кв.м. с кадастровым номером 10:06:0010505:558 и площадью 506 кв.м. с кадастровым номером 10:06:0010505:23, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, 23.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4 ст. 51 Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В ч. 10 названной статьи указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 данной статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вопросы, возникающие относительно жилого фонда регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2013 по делу №А26-7906/2012 установлено нарушение при проведении общего собрания, по результатам которого составлен протокол от 15.08.2009, а также отсутствие количества ? голосов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках рассмотрения дела №А26-7906/2012 установлено, что Предпринимателем, являвшимся инициатором проведения общего собрания, нарушены положения статьи 45 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  документы, свидетельствующие о легитимности  проведения общего собрания собственников помещений в доме №23 по ул. Спиридонова. 

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.2014 протокол общего собрания собственников от 15.08.2009 признан документом, подтверждающим  наличие  согласия на реконструкцию, не могут быть приняты апелляционным судом, так как апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28.02.2014 не содержит  оценки соблюдения действующего законодательства при проведении общего собрания и определении результатов голосования,  а констатирует лишь факт его наличия, в связи с чем, не может  опровергать содержащиеся в решении от 15.02.2013 по делу №А26-7906/2012 выводы.    

При рассмотрении дела №А26-7906/2012 судом исследованы все документы, касающиеся проведения общего собрания, в том числе представленные заявителем и  полученные из регистрирующих органов. На основании указанных документов сделан вывод об отсутствии доказательств принятия решения 2/3 голосов о согласии на реконструкцию МКД. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в результате реконструкции спорного здания произойдет уменьшение общего имущества, а именно земельного участка, на котором предполагается возведение объекта, в результате чего затрагиваются права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и свидетельствует о необходимости получения согласия всех собственников помещений на реконструкцию.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного заявителем при обращении в суд в материалы дела доказательства- протокола №1 от 25.12.2017, поскольку  указанный документ на момент принятия оспариваемого решения Администрацией не представлялся. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, что собственники жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома №23, расположенного по ул. Спиридонова в г. Сегежа дали согласие на реконструкцию помещений рынка «Илта» под торговый центр путем пристройки помещений вдоль всего восточного фасада здания на уровне первого этажа, у Администрации имелись безусловные основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию. Иного заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенного, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство  объекта, выраженный в письме от 13.07.2017 № 8-1.32/2753, соответствует законодательству о градостроительной деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя как собственника земельного участка в сфере предпринимательской экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.02.2018 по делу №  А26-9684/2017  оставить без измнения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Ю.В. Пряхина