﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7002/2021-ГК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело №А50-28952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (ООО «УК РемОЗ»): Шиляевой В.Н. (паспорт, доверенность от 11.09.2018),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Ленина, 69» (ТСЖ «Ленина, 69»): Бахтина А.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «УК РемОЗ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года  

об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-28952/2020

по иску ООО «УК РемОЗ» (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949)

к ТСЖ «Ленина, 69» (ИНН 5903111920; ОГРН 1145903000132)

о взыскании задолженности за оказанные за услуги по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года исковые требования  ООО "УК РемОЗ" (далее – истец) к ТСЖ "Ленина, 69" (далее – ответчик) о взыскании 291 970 руб. 15 коп. задолженности за оказанные  в период с 01.01.2018 по 20.12.2019  услуги по договору №60/17 от 01.03.2017, 9401 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 01.09.2020, удовлетворены частично в сумме 222 112 руб. 72 коп. задолженности за оказанные за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 услуги по договору №60/17 от 01.03.2017, 7151 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 года по 01.09.2020.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 002855570. 

ТСЖ "Ленина, 69" (с учётом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением отсрочки исполнения решения от 29 января 2021 года по делу №А50-28952/2020 до 30.11.2021 и рассрочке исполнения решения сроком на 7 месяцев, с погашением ежемесячно согласно графику: с декабря 2021 года по май 2022 года по 25 000 руб.; июнь 2022 года - 24 339 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года  (судья О.В. Балякина) заявление ТСЖ "Ленина, 69" о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу удовлетворено. 	ТСЖ "Ленина, 69" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.11.2021 и рассрочка сроком на семь месяцев, до 30.06.2022 по установленному графику.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе истец, считает, что оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. Представление отсрочки и рассрочки приведёт к нарушению прав и законных интересов истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении с заявлением заявитель обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник, указал на тяжелое финансовое положение, что у него отсутствует возможность единовременно оплатить задолженность перед взыскателем. Задолженность перед истцом (в числе прочих) образовалась в результате противоправных действий бывшего председателя ТСЖ Безгодовой Е.О., которая на протяжении нескольких лет присваивала себе денежные средства (переводила со счёта ТСЖ на личную банковскую карту), которые жители дома оплачивали на текущий ремонт, содержание жилья и за отопление. В общей сложности за период с 2016 года Безгодова Е.О. незаконно присвоила 2 771 140 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счёту. В отношении Безгодовой Е.О. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 УК РФ, следствие установило, что она своими преступными действиями похитила денежные средства на общую сумму 1 462 546 руб. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми. Ответчик также ссылается на то, что в результате незаконный действий бывшего председателя правления, у ТСЖ имеются задолженности перед иными организациями, которые ответчик вынужден оплачивать.

Принимая во внимание приведённые заявителем доводы, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки до 30.11.2021 и рассрочки исполнения решения суда от 29 января 2021 года сроком на 7 месяцев, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что именно в тот период, на который ответчик просит предоставить рассрочку, решение реально может быть им исполнено, что рассрочка исполнения обязательств по судебному акту будет способствовать достижению его исполнимости, правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта (статьи 71, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит. Вопреки доводам жалобы, материалы дела в совокупной оценке позволяют установить указанные выше обстоятельства (прийти к приведённым выводам суда первой инстанции, при которых возможно предоставление испрашиваемой отсрочки (рассрочки) исполнения по состоянию на момент обращения должника с соответствующим заявлением).

Учитывая вышеизложенное, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 29 января 2020 года в данном случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В обоснование добросовестности ответчика судом принят во внимание тот факт, что принудительное взыскание денежных сумм с ТСЖ «Ленина,69» при отсутствии финансовой возможности их уплаты должником в настоящее время повлечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, а также негативные последствия для жильцов дома, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также принято во внимание, тот факт, что ТСЖ «Ленина,69» оплачивает ООО «ПСК» задолженность за период с 2017года  по 2019 год в размере 588 526 руб., взысканную Арбитражным судом Пермского края. По оплате указанной задолженности имеется соглашение о рассрочке, согласно которому товарищество ежемесячно производит перечисления на счёт ООО «ПСК» в размере 20 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающую отсутствие возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком представлена справка о доходах и расходах в части содержания многоквартирного дома, согласно которой доход составляет 127 068 руб., расход - 111 145 руб., остаток средств в месяц - 15 923 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не является обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу №А50-28952/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РемОЗ» (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению №612 от 11.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

С.А. Яринский