ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10577/2016

город Ростов-на-Дону

12 октября 2017 года

15АП-14183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» («Yang Ming Marine Transport Corporation») 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу № А32-10577/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск», компании «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» (Yang Ming Marine Transport Corporation)

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании недействительным постановления, незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП», общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон», судебный пристав-исполнитель Новороссийсккого ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, компания  «Zhejiang Dek Logistics Co., Limited», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслинк-Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.03.2016 о наложении ареста на имущество должника в части передачи имущества на хранение ООО «Русский сезон»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в указании в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества стоимости арестованного груза в размере 100 000 рублей; об обязании службы судебных приставов установить рыночную стоимость арестованного груза и включить ее в соответствующие документы об аресте груза, взамен недостоверной цены 100 000 рублей за 25 589 дверей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП», общество с ограниченной ответственностью «Русский сезон», судебный пристав-исполнитель Новороссийсккого ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, компания  «Zhejiang Dek Logistics Co., Limited», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 12.05.2017 суд удовлетворил ходатайство компании «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» (Yang Ming Marine Transport Corporation) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 10.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом не обоснована необходимость передачи арестованного имущества на хранение обществу «Русский сезон»; действия по перемещению товара на хранение в ООО «Русский сезон» представляли риск повреждения товара; компания «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» не была уведомлена о совершаемых судебным приставом действиях по изъятию товара и перемещению на хранение; у судебного пристава отсутствовали основания для изъятия имущества.

Как указано, компания «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» привлечена к участию в деле определением от 12.05.2017, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство ООО «Русский Сезон» об оставлении апелляционной жалобы компании без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Русский сезон» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 05.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

От компании «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» (Yang Ming Marine Transport Corporation) в суд поступили возражения на отзыв ООО «Русский сезон».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Краснодарского края 01.03.2016 в рамках дела № А32-6363/2016 по заявлению ООО «Русский сезон» вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен арест на груз, находящийся в контейнерах, по следующим коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation, от 23.12.2015 №№ YMLUM232270178, YMLUM232270177, YMLUM232270176, YMLUM232270222, YMLUM232270174,      YMLUM232270175, YMLUM232270180, YMLUM232270217, YMLUM232270216,   от   01.01.2016   №№ YMLUM232270806,   YMLUM232270807, YMLUM232270808,      YMLUM232270809, YMLUM232270810, YMLUM232270811, YMLUM232270813, YMLUM232270802, YMLUM232270796, YMLUM232270799, YMLUM232270794, YMLUM232270798, YMLUM232270812.

На основании определения о принятии обеспечительных мер от 01.03.2016 арбитражным судом 02.03.2016 взыскателю выдан исполнительный лит серии ФС № 005086853, на основании которого 04.03.2016 судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому   краю   ФИО2   возбуждено   исполнительное   производство № 611/16/23054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.03.2016 наложен арест на груз, находящийся в контейнерах по вышеуказанным коносаментам, выданным Yang Ming Marine Transport Corporation. Груз передан на хранение взыскателю по исполнительному производству - ООО «Русский сезон».

В акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя, акте передачи на хранение арестованного имущества стоимость арестованного груза определена в размере 100 000 рублей.

Считая незаконными действия судебного пристава по изъятию груза и его передаче на ответственное хранение ООО «Русский сезон», полагая необоснованной оценку стоимости груза в размере 100 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Транслинк Новороссийск» и компания Yang Ming Marine Transport Corporation обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

-  для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

-  при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

-  при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными полномочиями передал арестованный груз на хранение взыскателю по исполнительному производству – ООО «Русский сезон».

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным приставом не обоснована необходимость изъятия арестованного груза и его передачи на хранение обществу «Русский сезон»; действия по перемещению товара на хранение в ООО «Русский сезон» представляли риск повреждения товара; компания «ФИО1 Транспорт Корпорейшн» не была уведомлена о совершаемых судебным приставом действиях по изъятию товара и перемещению на хранение.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в том числе в части принятия решения об изъятии арестованного имущества и  его передаче на хранение взыскателю.

Указанные действия соответствуют закону.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом «Русский сезон» не могли и не были обеспечены надлежащие условия хранения арестованного имущества, как и доказательств причинения вреда имуществу вследствие его изъятия и перемещения на хранение взыскателю.

ООО «Русский сезон» сообщило судебному приставу о готовности принять имущество на хранение, установив наличие у взыскателя возможности по осуществлению хранения, судебный пристав передал арестованное имущество на хранение данному лицу, обеспечив тем самым его сохранность.

При проведении процедуры ареста и изъятия имущества присутствовал представитель ООО «Транслинк-Новороссийск», являвшийся агентом компании «ФИО1 Транспорт Корпорейшн».

Компания указывает, что на дату ареста ее агентом являлось иное лицо – ООО «ФИО1 (Раша)».

Доказательств уведомления судебного пристава о смене агента, компанией не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, компанией не обосновано, каким образом изъятие арестованного имущества и его передача на хранение ООО «Русский сезон» нарушило права компании.

В силу статей 198-201 АПК РФ доказанность нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прав заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. 

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа. 

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доказательств нарушения прав компании действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Компанией также не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава в части указания в актах предварительной стоимости арестованного имущества в размере 100 000 рублей.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве акты о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества не являются документами, утверждающими оценку арестованного имущества.

При наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

В данном случае, исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, в котором поименован расположенный в контейнерах груз, подлежащий аресту.

Как правильно указано судом первой инстанции, оценка указанного груза, отраженная в актах и постановлениях судебного пристава, правового значения не имеет, поскольку в данном случае, арест наложен не с целью обеспечения требований исполнительного документа, а во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, что исключает дальнейшую реализацию арестованного груза.

Поскольку привлечение оценщика при указанных обстоятельствах на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи) на недвижимое имущество от 11.03.2016 вправе был самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями арбитражного суда от 24.11.2016 и от 09.08.2017 по делу А32-6363/2016 отменены ранее принятые судом обеспечительные меры.

Доказательств того, что в рамках исполнения определения от 01.03.2016 о наложении ареста на имущество судебным приставом были совершены незаконные исполнительные действия, повлекшие материальный вред, в том числе необоснованные расходы, компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.07.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу А32-10577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО3